Ухвала суду № 73299597, 10.04.2018, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/3868/18

провадження № 1-кп/753/1117/18

УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань Авдєєнко А.А., прокурора Стригунова О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.02.2018 року, близько 18 год. 35 хв. перебуваючи і торговельній залі магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяла з полиць торговельного залу вище вказаного магазину, яке належне ТОВ «Сільпо Фуд» товар, а саме: масло солодковершове «Ферма Крестьянское 73%», артикул 567023, вагою 200 грам, кількістю 2 шт., загальною вартістю 64 грн. 98 коп. (без ПДВ), сир «Новгород-Сиверский Монастирский ТоплМолоко 50%», артикул 419952, вагою 338 грам, вартістю 53 грн. 49 коп. (без ПДВ), ковбасу «Укрпромпостач Ветчинная нежная н/о в/с», артикул 524324, вагою 318 грам, вартістю 47 грн. 83 коп. (без ПДВ), шпроти «Рижское золото», артикул 64232, кількістю 10 шт., загальною вартістю 343 грн. 66 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 444 гривні 98 копійок (без ПДВ), яке в подальшому збиралася винести з магазину не оплативши. З метою викрадення вказаного майна, ОСОБА_2 сховала товар до своєї сумки та пройшла повз касову зону, де не розрахувавшись, направилася до виходу з приміщення вказаного магазину. Проте довести свій злочинний умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита та зупинена працівниками охорони зазначеного магазину.

28.03.2018 року, оскільки обвинувачена не з'являлася за викликом суду, останнім винесено ухвалу про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи поліції, однак ухвала про привід обвинуваченої виконана не була, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_2 за неодноразовими відвідуваннями за місцем проживання відсутня, встановити її місце перебування не є можливим. Також надані пояснення двоюрідного брата обвинуваченої - ОСОБА_3, згідно яких він проживає за адресою, за якою було встановлено домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_2, але останні 3 місяця вона не проживає за цією адресою, де може перебувати, йому невідомо.

Прокурором заявлені клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої, зміну щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження на утримання під вартою, оскільки остання ухиляється від явки у судове засідання та порушила запобіжний захід у виді домашнього арешту та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає наступне.

Згідно ухвали суду від 21.02.2018 року, до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21.04.2018 року.

З урахуванням того, що обвинувачена переховується від суду та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, а у відповідності з п. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду та розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченої не уявляється можливим, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_2 у розшук.

Згідно п. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, а саме рішення Суду по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, для позбавлення волі особи необхідно, щоб особа являла: або ризик рецидиву, або ризик втечі, або ризик змови.

Суд вважає, що для вирішення питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 188-190, 314, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дозволити затримати з метою приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 зупинити до її розшуку та затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_2 до суду.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому СВ Дарницького управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві Трохимець Анастасії Олегівні та прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 Стригунову Олександру Миколайовичу (м.Київ, вул. Каунаська, 3-в, тел. +380685724868).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова