Ухвала суду № 73298883, 10.04.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

20300, м. Умань Черкаської області,

вул. Садова, 5, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70

e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua

Справа №705/3519/16-ц

2/705/93/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів, –

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів.

На адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на те, що протягом останнього місяця на її телефон поступають дзвінки від осіб, які представляються працівниками ПАТ «Дельта Банк» не називаючи своїх прізвищ, та погрожують, що її квартиру буде продано третім особам, відповідно до умов укладеного 19.09.2008 року договору іпотеки, якщо вона не відмовиться від вказаного позову.

Зазначає, що звернулася до суду з вказаним позовом, в тому числі, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Таким чином, у разі продажу вказаної квартири третім особам, при умові, що її позов буде задоволено, такі обставини унеможливлять виконання рішення суду і такими діями будуть порушені її, гарантовані Конституцією України, права власності на нерухоме майно. Крім того, у цьому випадку будуть порушені права нового власника квартири.

У зв’язку з цим, просить суд постановити ухвалу, якою заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу квартири АДРЕСА_1 та переоформлення права власності на цю квартиру за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» до закінчення розгляду цієї справи.

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно роз’яснень Верховного суду України, викладених у п. 1, 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 19.09.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», укладено кредитний договір № 2305/0908/45-002, відповідно до якого Позичальник отримала кредит на купівлю житлової нерухомості в розмірі 31 000,00 доларів США.

В якості забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 19.09.2008 р. між сторонами укладено Іпотечний договір б/н відповідно до якого ОСОБА_1 передала ВАТ «Сведбанк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

Пунктом 12.3.1 Іпотечного договору передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки.

10.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів, та просила суд визнати недійсним кредитний договір № 2305/0928/45-002 від 19.092008 р., визнати нікчемними пункти 3.4; 3.5 цього кредитного договору, визнати недійсним договір іпотеки б/н від 19.09.2008 р. на квартиру АДРЕСА_3, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 незаконно отримані кошти.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 частково змінила підстави позову та позовні вимоги і остаточно просить судвизнати нікчемними пункти 3.4; 3.5 кредитного договору № 2305/0928/45-002 від 19.09.2008 р., визнати недійсним в цілому кредитний договір № 2305/0928/45-002 від 19.09.2008 р., укладеному між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, визнати недійсним договір забезпечення кредитного договору № 2305/0928/45-002 від 19.09.2008 р. – договір іпотеки б/н від 19.09.2008 р. на квартиру АДРЕСА_3, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 незаконно отримані кошти судові витрати по справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що на її телефон поступають повідомлення про намір ПАТ «Дельта Банк» продати квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обґрунтована, заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти дії щодо переоформлення права власності на зазначену квартиру до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити до Уманської міської державної нотаріальної контори та ПАТ «Дельта Банк» для виконання, та іншим учасникам судового процесу, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи – протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду Черкаської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя А. Б. Коваль