Ухвала суду № 73298482, 10.04.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2707/15-ц

номер провадження 6/695/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 01.04.2016 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №028-064439/13-00938-вкл-к.

07 лютого 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №000061-b відповідно до умов якого останній набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, а тому звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не з’явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, який був чинний станом на дату прийняття судового рішення та видачу виконавчого листа, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма мітиться і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можливе лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право сторони у виконавчому провадженні.

Так із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ в судове засідання не з’явився, жодних відомостей суду не надав, відсутні будь-які відомості про відкрите виконавче провадження і в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду є безпідставними.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Окрім вказаного суд враховує, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2016 року із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто 17853.71 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

В той же час в додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №000068-b, сума заборгованості ОСОБА_1, право вимоги якої передано новому кредиторові, зазначена 61481,79 грн., що не відповідає рішенню суду.

Таким чином вбачається, що заявником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони стягувача та на стягнення якої суми воно відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Середа Л.В.