Постанова № 73298309, 11.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Харків

справа № 640/1005/17-ц

провадження № 22ц/790/1912/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Сащенка І.С.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України,

відповідач - Державне підприємство «Іскра»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року в складі судді Ніколаєнко І.В.,

у с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України, Державного підприємство «Іскра» (далі - ДП «Іскра») про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі Наказу Міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 травня 2015 року № 87-к його було призначено на посаду директора ДП «Іскра» шляхом укладення контракту, як переможця конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

На підставі Наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249 його звільнено з займаної посади з підстав, передбачених Законом України від 16 вересня 2014 року № 1682-УП «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-УП) згідно з пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КзпП України. Звільнення позивача відбулось на підставі Висновку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 05 травня 2017 року № 3052/10/20-23-1-05-12 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-УП , згідно з яким встановлено невідповідність відомостей щодо наявності та вартості майна, вказаного у декларації, набутого за період перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682-УП.

Посилаючись на те, що звільнення відбулось в період його тимчасової непрацездатності та з порушенням встановленого порядку, позивач просив визнати незаконним та скасувати Наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249, поновити його на посаді директора ДП «Іскра».

11 липня 2017 року Батіг Василь Петрович - заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України подав письмові заперечення проти позову.

Заперечення мотивовані тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2015 року № 271 (з наступними змінами) «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2017 роках» Наказом Фонду державного майна України від 01 березня 20178 року № 336 «Про затвердження Переліків об'єктів груп В, Г, які підлягають підготовці до продажу в 2017 році» ДП «Іскра» включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації та передано до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України. У зв'язку з цим контракт, укладений з позивачем 25 травня 2015 року № 4, підлягав переукладенню. Однак додаткова угода з боку ОСОБА_1 не підписана.

Перебування позивача 27 червня 2017 року у стані тимчасової непрацездатності не є підставою для його звільнення згідно з вимогами Закону № 1682-УП, оскільки за результатами перевірки встановлено недостовірність відомостей, вказаних позивачем у декларації.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року позов задоволено.

Наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Іскра» відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом № 1682-УП від 27 червня 2017 року № 17, визнано незаконним та скасовано.

ОСОБА_4 поновлений на посаді директора ДП «Іскра» з 27 червня 2017 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Стягнуто в рівних частках з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України та ДП «Іскра» за рахунок бюджетних асигнувань 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_4 звільнений з посади директора ДП «Іскра» без законної підстави.

07 лютого 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог Закону 1682-УП..

ОСОБА_4 та ДП «Іскра» рішення суду першої інстанції не оскаржили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 25 травня 2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України уклало контракт № 4, за умовами якого ОСОБА_4 займав посаду директора ДП «Іскра» як переможець конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

22 березня 2017 року ОСОБА_4 подав до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом № 1682-УП, копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2016 рік та копію паспорта громадянина України.

Роботодавець направив запити про надання відомостей щодо позивача разом із копіями наданих ним документів до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Харківській області, Служби безпеки України.

Висновком Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області від 05 травня 2017 року № 3052/10/20-23-1-05-12 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-УП, встановлено невідповідність відомостей щодо наявності та вартості майна, вказаного у декларації позивача, набутого за період перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682-УП.

Відповідно до частини восьмої статті 3 Закону № 1682-УП заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складеного за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з частиною третьою статті 1 Закону № 1682-УП забороняється займати посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом особам, зазначеним у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особам, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяв, передбачених частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з пунктом 7-2 статті 36 КЗпП України за наявності підстав, передбачених Законом № 1682-УП, трудовий договір може бути припинений.

Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 27 червня 2017 року з підстав, передбачених частиною третьої статті 1 Законом 1682-УП. згідно з пунктом 7-2 частини 1 статті 36 КзпП України.

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України та Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) про визнання незаконним та скасування довідки і висновку.

В письмових запереченнях, поданих на адміністративний позов, ОСОБА_5 - представником Харківської ОДІ ГУ ДФС у Харківській області вказала, що у зв'язку з отриманням Харківською ОДІ ГУ ДФС у Харківській області листа директора ДП «Іскра» ОСОБА_1 від 26 червня 2017 року за № 131 (вх. Харківської ОДІ ГУ ДФС у Харківській області № 9487 від 29 червня 2017 року), скерованого на адресу відповідача (за належністю) про повідомлення результатів проведеної Харківською ОДІ ГУ ДФС у Харківській області перевірки, листом Харківська обласна державна податкова інспекція, надісланого 04 липня 2017 року за № 501/01/20-23-130508 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України, повідомила, що висновок Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 05 травня 2017 року № 3052/10/20-23-1-05-12 вважається недійсним внаслідок невідповідної форми.

Одночасно Харківською ОДІ ГУ ДФС у Харківській області позивачу надана відповідь (лист від 17 липня 2017 року № 10169/10/20-40-43-12-49), що висновок про результати перевірки у відношенні ОСОБА_1 був складений відповідачем з порушенням норм Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 5 Закону № 1682-УП, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року № 1100, Порядку проведення перевірки недостовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону № 1682-УП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 та Закону № 1682-УП. Таким чином, висновок від 05 травня 2017 року № 3052//10/20-23-13-05-12 слід вважати недійсним.

У зв'язку з цим, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року позов залишено без розгляду (а. с. 83, 111-114).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що підставою винесення наказу від 27 червня 2017 року № 1249 і припинення трудових відносин між сторонами були обставини, які наведені у висновку про результат перевірки достовірності відомостей щодо ОСОБА_1, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону № 1682-УП. Висновок Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 05 травня 2017 року № 3052/10/20-23-1-05-12 визнано недійсним, а тому підстави для звільнення позивача відпали і на момент ухвалення судового рішення у справі були відсутні. Цей висновок не породжує правових наслідків з моменту його прийняття.

Разом з тим, оскільки звільнення позивача відбулось на підставі Висновку Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 05 травня 2017 року № 3052/10/20-23-1-05-12, який визнано недійсним Харківською ОДІ ГУ ДФС у Харківській області, підстав для визнання незаконним Наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Іскра» відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом № 1682-УП від 27 червня 2017 року № 17, немає.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову про визнання Наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Іскра» відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом № 1682-УП від 27 червня 2017 року № 17 незаконним та ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги щодо законності звільнення позивача не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 374, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року скасувати в частині задоволення позову про визнання наказу незаконним.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним Наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фонду державного майна України Кравченко О. від 27 червня 2017 року № 1249 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Іскра» відповідно до пункту 7-2 частини 1 статті 36 КЗпП України на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України від 16 вересня 2014 року № 1682-УП «Про очищення влади», відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення судями безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

І.С.Сащенко