Ухвала суду № 73298264, 11.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/3006/17 Головуючий суддя І інстанції Харабадзе К. Ш.

Провадження № 22-ц/790/2762/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана 28 березня 2018 року апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» (КП «ХВК») на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України. Разом з нею подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та заяву про зупинення виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню.

Вивчивши подану заяву і клопотання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, заява про зупинення виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, КП «ХВК» посилається на те, що 26 лютого 2018 року, в межах встановленого ч.1 ст. 384 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, відповідач вже звертався до Апеляційного суду Харківської області із апеляційною скаргою на рішення суду від 08 лютого 2018 року, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року була повернута апелянту у зв'язку із її підписанням неповноважною особою (т.2 а.с. 106). Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2018 року отримана КП «ХВК» 23 березня 2018 року (т.2 а.с. 124). Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи, а апеляційна скарга подана до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 28 березня 2018 року (т.2 а.с. 114), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника допускається до негайного виконання.

Оскільки в аспекті реалізації припису юрисдикційного акта негайне виконання розуміється як виконання рішення до набрання ним законної сили, і зупинення виконання рішення суду в зазначеній частині суперечить правовій природі інституту негайного виконання, у задоволенні клопотання КП «ХВК» належить відмовити. Разом з тим, згідно приписів ч.4 ст. 359 ЦПК України дію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, належить зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про зупинення виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню, відмовити.

Зупинити дію рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення апеляційного провадження.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний