Ухвала суду № 73298236, 29.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/61/18 Головуючий 1-ї інстанції:Сіренко Ю.Ю.

Провадження №11-сс/790/507/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Яковлевої В.С. та Цілюрика В.П., при секретареві Ілюхіній К.А., з участю прокурора Білоусенко Н.О., без участі підозрюваного ОСОБА_2, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 13.03.2018 року клопотання слідчого задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 травня 2018 року з визначенням застави у сумі 176200 грн. та покладенням додаткових зобов’язань.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на продовження існування попередньо заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали слідчого судді від 13.03.2018 року в частині визначення розміру застави, призначивши підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 500000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розмір обраної застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків та не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.08.2017 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому до ЄРДР вносились відомості 12.01.2018, 15.01.2018, 19.01.2018 р.р. за статтями 366 ч.1, 368 ч.3 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

17 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шапці О.В. обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.03.2018 року з одночасним визначенням розміру застави у сумі 500000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки наразі необхідно проведення довготривалих експертних досліджень та складної процедури розсекречування таємних процесуальних документів, у зв’язку з чим 07.03.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 15.07.2018 року.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Проте, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, які не зменшились, визначення застави у розмірі 176200 грн. при застосуванні до ОСОБА_2, є недостатнім, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_2 застави та звільнення його з-під варти продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та має ознаки корупції, з використанням службового становища, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення ОСОБА_2 застави у розмірі 176200 грн. та визначити останньому суму застави у розмірі 352400 грн., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із зменшенням застави та покладенням додаткових зобов’язань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, - скасувати в частині зменшення суми застави.

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, 20.121992 року народження, суму застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 352 400 (триста п’ятдесят дві тисячі чотириста) грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.03.2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: