Ухвала суду № 73297885, 11.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/353/2012

Провадження № 6/645/37/18

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.02.2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року по справі №2033/353/2012 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи. На підставі вказаних виконавчих листів 16.04.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження. В межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми боргу у розмірі 126 504,14 грн., державним виконавцем 29.07.2014 року оголошено у розшук автомобіль марки Мitsubishi, модель Galant, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі стягувача. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року по справі №2033/353/2012 було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія "Інновація"» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів №2/645/107/13 виданих 27.02.2014 року Фрунзенсьим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на корить стягувача. 29.11.2017 року ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року було нарочно здано для виконання до канцелярії Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області. За результатами звернення встановлено, що у зв’язку з тим, що розшук заставного автомобіля боржника – ОСОБА_3 протягом року не дав результатів з дня оголошення у розшук, виконавцем 08.09.2015 року винесена постанова про поверненя виконавчих документів стягувачу. Оригінали постанови про повернення виконавчого документа та виконавчі листи стягувачу не направлялись, перебували у державного виконавця в матеріалах виконавчого провадження. Представником під розписку 29.01.2018 року були отримані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.09.2015 року та виконавчі листи №2/645/107/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача суми боргу за кредитним договором у розмірі 126 504,14 грн. та суму боргу за судовими витратами у розмірі 632,54 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка, що затримання оголошеного у розшук заставного автомобіля патрульною поліцією 27.06.2017 року, який доставлений на арешт майданчик за адресою: м.Харків, ріг пр. Тракторобудівників та вул.. ОСОБА_5, де він на даний час зберігається. В зв’язку з чим, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів, виданих 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 126 504,14 грн. та судового збору у розмірі 632,54 грн.

Представник заявника –ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Інші сторони судове засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 Анатолійовича та ОСОБА_3 Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість у розмірі 126504 грн.14 коп., а також судовий збір у розмірі по 632 грн. 54 коп. з кожного. Заочне рішення набрало законної сили.

27 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи № 2033/353/2012 на примусове виконання вказаного рішення суду, які були пред’явлені до виконання.

У зв’язку з реорганізацією Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у зв’язку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. Статуту банку (нової редакції) внаслідок чого найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" на Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", а станом на 27.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (надалі - ПУАТ «ФІДОБАНК»), тому на сьогоднішній день ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов’язків АБ «Факторіал-Банк» та ПУАТ «СЕБ Банк» також за зобов’язанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту ОСОБА_7,, по Кредитному договору № 118-П/07 від 29.03.2007р., та зміною найменування кредитора у зобов’язанні процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року замінено стягувача - ПуАТ «ФідоБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів № 2033/353/2012, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова 27.02.2014 р., про стягнення з Корсунського Олександра Анатолійовича, Корсунського Олега Анатолійовича на користь ПуАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008 р. Ухвала суду набрала законної сили.

29.03.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 171. Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_8» передає(відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за Кредитним договором № 012/01 від 21.05.2008р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів № 2033/353/2012, виданих 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПуАТ «Фідобанк», а саме: замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_8» правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». Ухвала набрала законної сили.

Згідно копії заяви представника ТОВ «ФК «Інновація» ОСОБА_6 29.11.2017 року ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.10.2017 року було здано для виконання до канцелярії Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

У зв’язку з тим, що розшук заставного автомобіля боржника – ОСОБА_3 протягом року не дав результатів з дня оголошення у розшук, виконавцем 08.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Строк пред’явлення виконавчих листів до виконання закінчилися.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У частині 1 статті 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.09.2015 року дізнався лише 29.01.2018 року та враховуючи, що причини пропуску пред’явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається стягувач є поважними, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.02.2013 р. у справі №2033/353/2012 (Провадження №6/645/37/18) – задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2033/353/2012 (Провадження №6/645/37/18) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 126 504,14 грн. та судового збору у розмірі 632,54 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2018 року.

Суддя –