Рішення № 73296965, 10.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/524/18

Провадження №2-о/235/87/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – заявник) звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 06.06.2017, правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №815818, виданого 07.02.2008 згідно з розпорядженням Ямпільської районної державної адміністрації від 06.07.2005 №223.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини після померлого, який є батьком заявниці, нотаріус постановою від 30.01.2018 відмовила у видачі свідоцтва на право на спадщину двох земельних ділянок, розташованих на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Підставою для відмови є той факт, що в державному акті від 07.02.2008 вказано по батькові – Онуфрієвич, що не співпадає зі свідоцтвом про смерть, де вказано по батькові померлого – Онуфрійович.

В судове засідання заявник не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на вимогах заяви наполягає.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа - Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з’явилась, відзив на заяву не надала.

Заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, надала суду пояснення, за змістом яких повідомила суд, що стала розпорядником земель державної власності тільки з 01.01.2013, а тому не є заінтересованою особою, просить розглянути справу за відсутності представника, покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа - Слободо-Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, просить провести судове засідання без участі представника, проти заяви не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.

Свідоцтвом про народження серії І-АМ №456604 та ОСОБА_4 ІІ-АМ №350618, з урахуванням свідоцтв про одруження ОСОБА_4 І-НО №044873 та ОСОБА_4 І-АМ №017503, підтверджується, що батьком заявниці, дошлюбне прізвище якої Венгер, та заінтересованої особи – ОСОБА_2, дошлюбне прізвище якої Венгер, є ОСОБА_3 (а.с.24, 25).

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 І-НО №991017, виданим Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06.06.2017, про що 06.06.2017 складено відповідний актовий запис №489 (а.с.29).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 26.10.2017 №49610165 та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.01.2018, виданої державним нотаріусом Першої покровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за спадкодавцем ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.10.2017 зареєстрована спадкова справа №61445295; заявникам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину двох земельних ділянок, розташованих на території Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, оскільки спадкоємцем нотаріусу наданий правоустановлюючий документ на земельні ділянки, а саме, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА №815818 від 07.02.2008, виданий Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області, в якому вказано по батькові – Онуфрієвич, що не співпадає зі свідоцтвом про смерть, де вказано по батькові померлого – Онуфрійович (а.с.30, 34).

Зі змісту Державного акту на право власності на землю Серія ЯА №815818 від 07.02.2008, вбачається, що він виданий Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області ОСОБА_3 Онуфрієвичу на підставі розпорядження від 06.07.2005 №223, про те, що останній є власником земельної ділянки площею 3,0324 га за цільовим призначенням – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери 0525685500:04:001:0210 та 0525685500:04:001:0211 (а.с.41).

За даними з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власником земельних ділянок за кадастровими номерами 0525685500:04:001:0210 та 0525685500:04:001:0211 є ОСОБА_3, відомості внесені на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с.35-40).

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в ч.2 ст.30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що по батькові власника земельної ділянки в правовстановлюючому документі – державному акті від 07.02.2008 серії ЯА №815818 не збігається з по батькові, зазначеним у свідоцтві про смерть такої особи, дані щодо якої записуються на підставі даних паспорту, який відповідно до п.14 глави 5 розділу ІІІ Правил Державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 №52/5, вилучається органом державної реєстрації актів цивільного стану, який реєструє смерть, для подальшого направлення до територіального підрозділу Державної міграційної служби України та районного (міського) військового комісаріату.

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що вимога заявника про встановлення факту належності державного акту серії ЯА №815818 ОСОБА_3, що необхідно заявнику для оформлення спадкового права, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 81, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1, місце проживання – Донецька область, м.Покровськ, вул.Перемоги, 18), заінтересована особа – ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_2, місце проживання – Донецька область, м.Покровськ, пров.Степовий, 17), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №815818, виданий 07.02.2008 на підставі розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації від 06.07.2005 №223 на земельну ділянку площею 3,0324 га за цільовим призначенням – ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери 0525685500:04:001:0210 та 0525685500:04:001:0211, належить ОСОБА_3, який помер 06.06.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К.П. Бородавка