Ухвала суду № 73296676, 11.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/7907/17

Провадження №1-кп/263/138/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., суддів Папаценко П.І., Томіліна О.М., при секретарі Кузь К.О., за участю прокурора Натеси Д.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22017050000000169, внесене 12.05.2017 року до ЄРДР щодо обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження №22017050000000169, внесене 12.05.2017 року до ЄРДР щодо обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України

30.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з прокуратури Донецької області надійшло кримінальне провадження за №22017050000000169, внесене 12.05.2017 року до ЄРДР щодо обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, у якому згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.07.2017, визначено головуючого суддю Шатілову Л.Г. у складі суддів Папаценко П.І., Томіліна О.М., єдиний унікальний номер судової справи 263/7907/17.

Досудове розслідування кримінального провадження №22017050000000169 стосовно ОСОБА_2здійснювалося слідчим відділом Управлінням СБ України в Донецькій області.

Прокурор Натеса Д.М. у судовому засіданні зазначив, що матеріали кримінального провадження №22017050000000169, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2, були виділені з основного кримінального провадження №22014050000000097 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2014.

11.04.2018 року суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлений самовідвід, оскільки вони приймали участь при розгляді клопотань органу досудового розслідування, як слідчі судді на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014050000000097 від 08.08.2014 року.

При обговоренні даного питання учасники кримінального провадження висловили наступне.

Прокурор не заперечував проти самовідводу суддів.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що цілком і повністю погоджується з думкою суддів, оскільки останніми, як слідчими суддями розглядались клопотання органів досудового слідства у кримінальному провадженні №22014050000000097 від 08.08.2014 року, а матеріали кримінального провадження №22017050000000169 це не інше кримінальне провадження, а є виділеним з кримінального провадження №22014050000000097, тому вважає необхідним задовольнити заяви про самовідвід суддів Шатілової Л.Г., Папаценко П.І., Томіліна О.М.

Отже, вислухавши учасників провадження, слід дійти до наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням норм КПК України, колегія суддів одноголосно вирішила, що заяви про самовідвід суддів Шатілової Л.Г., Папаценко П.І., Томіліна О.М. підлягають задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, за ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_6 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам’ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи зі змісту наведених норм та практики Європейського Суду, колегія суддів вважає, що заяви суддів Шатілової Л.Г., Папаценко П.І., Томіліна О.М. про самовідвід по кримінальному провадженні №22017050000000169, внесеному 12.05.2017 року до ЄРДР щодо обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Шатілової Л.Г., Папаценко П.І. та Томіліна О.М. про самовідвід по кримінальному провадженні №22017050000000169, внесене 12.05.2017 року до ЄРДР щодо обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.Г. Шатілова

Судді: П.І. Папаценко

ОСОБА_5