Ухвала суду № 73296620, 10.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/3625/17

Провадження № 1-кп/263/157/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Шатілової Л.Г., суддів Кір’якової Н.П., Ковтуненка В.О., при секретарі Кузь К.О., за участю прокурора Соклакова М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися, обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання, не працевлаштований, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, усвідомлюючи про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, може переховуватися від суду.

ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, інкримінованого правопорушення він не скоював, має сім'ю , постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. ОСОБА_2 має міцні соціальні зв’язки, до затримання проживав разом з цивільною дружиною, має матір, наміру переховуватися від суду не має. На даний час свідки по кримінальному провадженню вже допитані, а відтак він не має можливості впливати на їх показання.

З’ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на ще недопитаних свідків.

Також суд враховує сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення в умовах і часі його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченому є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений офіційно ніде не зареєстрований, не одружений, з 2008 року не має постійного місця роботи,колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.

Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто по 9 червня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Г. Шатілова

Судді Н.П. Кір’якова

ОСОБА_3