Постанова № 73296508, 11.04.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/224/18

Провадження № 3/226/87/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 11.12.1963, що працює у ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля» електрослюсарем підземним, мешкає за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Ветеранська, 51,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №013295 від 30.01.2018, 30.01.2018 о 2-30 ОСОБА_1 біля будинку №13 провулка Технічного в м. Мирнограді Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є ознакою вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.01.2018 вночі йому зателефонувала дружина, яка знаходилася в гостях, і попросила її забрати. Приїхавши до пров. Технічного, він забрав дружину і, проїжджаючі повз будинку №13, його автомобіль застряг у снігу. Разом з дружиною вони намагалися виштовхнути автомобіль, але це їм не вдалося, тоді вони вирішили залишити автомобіль до ранку на цьому місці. Зайшли до магазину, купили хліба та пляшку слабоалкогольного напою, яку удвох розпили. Дружина згадала, що залишила у машині сумку, тому вони вимушені були повернутися до автомобіля. Коли вони забирали сумку, до автомобіля підійшли працівники поліції, запропонували свою допомогу, а також попросили надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Оскільки документи він забув вдома, один із поліцейських разом із дружиною поїхали за документами. Іншому поліцейському, який залишився з ним, він розповів про те, що після того, як його автомобіль застряг, вони з дружиною пішли до магазину, купили пляшку слабоалкогольного напою і розпили її удвох. Після повернення дружини з документами працівниками поліції щодо нього було складено два протоколи за ч.1 ст.126 КпАП України та за ч.1 ст.130 КпАП України. В якості свідків були запрошені сторонні особи, один з яких працює разом з ним на одному підприємстві. Письмові пояснення, додані до протоколу, він підписав, не прочитавши, оскільки він погано бачить, а його окуляри залишилися вдома. Від проходження медичного огляду він дійсно відмовився, бо не заперечував, що вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Не може пояснити, чому на відеозапису не заперечував того, що був саме зупинений працівниками поліції в русі, наполягає, що не їхав, а стояв.

За клопотанням захисника під час провадження у справі допитані свідки та працівники поліції.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що взимку, приблизно у січні 2018 року, вночі він повертався з роботи додому та був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Працівники поліції пояснили, що затримали водія ОСОБА_1 без документів у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 він знає, оскільки вони працюють на одному підприємстві. Він бачив, як ОСОБА_1 сидів в автомобілі, але не бачив, як він керував ним. Спочатку працівники поліції провели відеофіксацію, а потім склали протокол, весь процес відбувався приблизно до 4 години ранку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у січні 2018 року, точної дати він не пам’ятає, працівники поліції запросили його бути свідком, пояснивши, що зупинили п’яного водія. Він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли він підійшов, автомобіль був не заведений. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Протокол він не читав, просто його підписав.

ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2018 він разом з інспектором СРПП Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по пров. Технічному в м. Мирнограді. В одному з дворів помітили автомобіль білого кольору, який рухався заднім ходом, застряг у снігу, його штовхала жінка. Коли вони підійшли до автомобіля, жінка попросила допомоги, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 У водія були червоні очі, від нього йшов різкий запах алкоголю. На питання водій ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої вдома. Тоді йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, але ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння та постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КпАП України, оскільки він не мав при собі посвідчення водія та документів на автомобіль. Керування автомобілем було передано одному зі свідків.

ОСОБА_5 в суді пояснив, що 30.01.2018 здійснював чергування разом із поліцейським СРПП Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 Приблизно о 1.00 – 2.00 годині ночі вони помітили автомобіль, який буксував. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, який на їх вимогу не зміг надати посвідчення водія та документи на автомобіль. За цим фактом у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову. Водію також було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння, проте ОСОБА_1 відмовився. Тоді у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ст.130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння особи, яка керує транспортним засобом, проте, ОСОБА_1 не було зупинено під час руху, він не знаходився за кермом свого автомобіля, під час зустрічі з працівниками поліції двигун його автомобіля був вимкнений.

Дослідивши всі докази у справі, вважаю, що у задоволенні клопотання представника про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп’яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 130 КпАП України відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Згідно з п.8 вищевказаного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Так, відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння підтверджена як відомостями адміністративного протоколу, так і поясненнями опитаних свідків. Крім того, така відмова висловлена ОСОБА_1 і на відеозапису, який був наданий поліцейськими і переглянутий в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення БД №013295 від 30.01.2018 в графі пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «управлял авто после употребления Джин-тоника», ОСОБА_1 В,І. не спростовано в суді, що саме ним здійснено вказаний надпис.

Як виходить з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним 30.01.2018 під час складання протоколу, вони суттєво відрізняються від свідчень, висловлених в суді. Так, ОСОБА_1 30.01.2018 пояснювалося, що близько 01-00 30.01.2018 він з дружиною ОСОБА_7 вживав вдома слабоалкогольні напої, потім вони поїхали на його автомобілі НОМЕР_2, до нічного кіоску з метою придбання ще певної кількості таких напоїв, автомобіль застряг у снігу, біля них зупинилися поліцейські, запропонували допомогу і, почувши від нього запах алкоголю, запропонували також пройти огляд на стан сп’яніння на місці або в лікарні, від чого він відмовився. Пояснення складені поліцейським ОСОБА_4, однак засвідчені написом ОСОБА_1 про вірне написання з його слів та читання ним написаного.

Покази ОСОБА_8 про те, що він підписав пояснення, не прочитавши їх, оскільки погано бачить і не мав при собі окулярів, в той час як пояснення не відповідають дійсності, викликають розумний сумнів у своїй правдивості, оскільки ОСОБА_1 не заперечував, що зробив напис у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч, вказавши, що саме керував авто після вживання алкоголю, ним не спростовувалось під час відеозйомки озвученої вголос поліцейським інформації про те, що автомобіль був саме зупинений в русі. Отже, така позиція ОСОБА_1 є засобом захисту і має на меті уникнення настання негативних для нього наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.130 КпАП України як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283,284,287 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок №31114149700001, отримувач Донецьке УК /Донецької області/ 21081300, ККД 21081300, ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №31215256700001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ, код платежу 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9