Рішення № 73296135, 10.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14123/17

Провадження № 2/219/551/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою КП “Бахмут - Вода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року позивач КП “Бахмут – Вода” звернувся до суду з заявою, якій вказував, що відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. 8 Березня, 25, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані йому послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього він має борг, який виник за період з 01.10.2012 року по 31.03.2017 року і складає суму у розмірі 1 129 грн. 71 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу дійсно за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. 8 Березня, 25, позивачем було надано послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод.

Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов’язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов’язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами).

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про житлово – комунальні послуги” та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням.

Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обов’язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2017 р., яка становить 1 129 грн. 71 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 70923, відкритого на ім’я ОСОБА_1 (а. с. 8-9).

Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 160, 162 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП “Бахмут - Вода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП “Бахмут - Вода” (м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.03.2017 року у сумі 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев’ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП “Бахмут - Вода” (м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р 26007500156499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2», МФО 300614, ЄДРПОУ 35298787) судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя О.П.Харченко