Ухвала суду № 73295168, 10.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18219/17

Пр.. № 2-аво-/638/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання рішення неправомірним та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру», скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, яке відбулося 24.11.2017 року та міститься в протоколі № 34 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно з вимогами Закону України «Про прокуратуру»; зобов’язано Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно з вимогами Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку без обмежень її максимального розміру та з одночасною виплатою; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

15.03.2018 Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулось до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити в абзаці першому описової частини та в абзаці четвертому резолютивної частини постанови невірний запис «90 відсотків» на вірний запис «60 відсотків»

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в описовій частині постанови суду в першому абзаці зазначено, що ОСОБА_1 просить зобов’язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років згідно з вимогами Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку без обмежень її максимального розміру та з одночасною виплатою, а 05 грудня 2017 року Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова отримало ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року по справі № 638/18219/17 про відкриття скороченого провадження у справі, до якої додавалась копія адміністративного позову, в якому ОСОБА_1 просить призначити пенсію за вислугу років згідно з вимогами Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від суми місячного заробітку без обмежень її максимального розміру та з одночасною виплатою.

Також заявник вказує, що оскільки судом було задоволено позов, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вони дійшли до висновку, що судом допущено описку в частині зазначення відсотку від суми місячного заробітку, з якого необхідно призначити пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру»

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, у задоволенні заяви заперечує.

Представник Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності.

Відповідно до статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити зазначені вище заяви про виправлення описки у письмовому провадженні.

Стаття 253 КАС України передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту коментованої статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що у позові позивач ОСОБА_1 просив зобов’язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років згідно з вимогами Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків і ця вимога була предметом розгляду, а тому вимога відповідача не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, а таке внесення призведе до зміни тексту судового рішення, що суперечитиме нормам КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.