Вирок № 73295137, 11.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3202/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів - Шептухи В.М., Шульги К.І.

з участю прокурорів - Петрушка Д.В., Бурмаки В.А., Шарка Б.Г., Слона В.В., Божко О.В.

з участю потерпілої - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю обвинуваченого - ОСОБА_4

з участю захисників - Недвиженко О.О., Мосенцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальні акти по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220370002584 від 27.12.2014 року, №12015220510003652 від 06.12.2015 року, №12015220480004253 від 11.09.2015 року, №12016220480000198 від 14.01.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Московка Куп’янського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 02.06.2006 року Куп'янським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 18.11.2008 року Куп'янським міським судом Харківської області за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 20.01.2012 року Куп'янським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Мандарин» по вул. Д. Лучицького м. Куп'янськ Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, проявляючи особливу зухвалість, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, діючи у групі з ОСОБА_7, відносно якого 21.08.2015 року винесено обвинувальний вирок Куп'янським міськрайонинм судом Харківської області за вчинення зазначеного злочину, який збив потерпілого ОСОБА_8 з ніг, та після того як він впав на землю, підбіг до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав наносити останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 нанесли потерпілому не менше 11 ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді ссадини в області завитка лівої ушної раковини, синця в проекції лівої акулової кістки, багаточисельних спадин в області лобу справа на межі росту волос, ссадини тім'яної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №490-KП/14 від 29.10.2014 року є легкими тілесними ушкодженнями. Хуліганські дії ОСОБА_4 га ОСОБА_7С.у відношенні потерпілого ОСОБА_8 продовжувались не менше 10 хвилин, та припинились внаслідок втручання сторонніх осіб.

11.09.2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухаючись в напрямку будинку №50 по пр-т. Л. Свободи в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10, яка йшла йому на зустріч, звернувши увагу на золотий ланцюжок, що був на її шиї, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотим кулоном, належним ОСОБА_10, з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій почали рух в сторону ОСОБА_10 Після чого, несподівано для останньої, ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, підійшов спереду до потерпілої та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, ривком правої руки зірвав з її шиї срібний кулон в позолоті, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4166 від 01.02.2016 року становить 84 грн. 42 коп. Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 84 грн. 42 коп.

04.12.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою проходив поблизу будинку №43/47 по вул. Клочківській, в м. Харкові, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_11 з мобільним телефоном «Lenovo A800» в руці. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_11, з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, почали рух на зустріч ОСОБА_11 Після чого, порівнявшись з потерпілою та несподівано для останньої, ОСОБА_4, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, підійшов та вихопив з руки мобільний телефон, марки «Lenovo A800», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №745 від 11.02.2016 року становить 606 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 606 грн.

Крім того, ОСОБА_4 04 грудня 2015 року о 21 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, буд.10, побачив раніше йому невідому ОСОБА_12, та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_12 та ривком вихопив із рук потерпілої її мобільний телефон Samsung Galaxy G-360», в якому знаходилась карта пам'яті на 16 Гб, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №648 від 12.02.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G-360», без урахування вартості зарядного пристрою та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 04.12.2015 року, з урахуванням зносу, складає 1815 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 11 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський, побачив раніше йому невідому ОСОБА_13 та, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_13 та ривком вихопив із рук потерпілої її мобільний телефон «Samsung Galaxy S-4 (GT-19500DKYSEK)», після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №648 від 12.02.2016 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S-4», без урахування вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.12.2015 року, з урахуванням зносу, складає 3279 грн. 00 коп., ринкова вартість карти пам'яті «Transcendmicro SDHC 16 GB class10» на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.12.2015 року, з урахуванням зносу, складає 122 грн. 00 коп.

19.12.2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу будинку №53 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_1, розмовляючи по мобільному телефону, марки «NOMI i502 DriveBlack». Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, несподівано підійшов до ОСОБА_1 зі спини, після чого з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву та попередження її активних дій, лівою рукою обхватив шию та наказав мовчати. Після чого ОСОБА_4 вихопив з руки мобільний телефон, марки «NOMI i502 DriveBlack», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №690 від 10.02.2016 року, становить 1369 грн. 35 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1369 грн. 35 коп.

14.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4, рухаючись в напрямку будинку №45 по вул. Броневой в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14, яка йшла йому назустріч. При цьому, він звернув увагу на мобільний телефон, який знаходився у лівій руці ОСОБА_14 Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння особистого майна потерпілої, а саме її мобільного телефону Lenovo P780 чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій наблизився до ОСОБА_14 та вихопив з її руки, шляхом ривку, належний останній мобільний телефон Lenovo P780 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №387 від 21.01.2016 року становить 1966 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

25.01.2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу супермаркету «Віllа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_2, розмовляючи по мобільному телефону, марки «Samsung Galaxy J7». Після чого у ОСОБА_4 виник раптовий намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, несподівано підійшов до ОСОБА_2 зі спини, закривши рукою очі останньої та вихопив з руки мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1167 від 18.02.2016 року, становить 4134 грн. 26 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4134 грн. 26 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаявся, пояснивши, що доповнити йому нічого, цивільні позови, заявлені потерпілими визнав у повному обсязі.

Суд зі згоди прокурора, захисника, обвинуваченого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за: епізодом хуліганських дій відносно ОСОБА_8 за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, та особою, раніше судимою за хуліганство; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_3 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_12 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_13 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_14 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь важкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжкого злочину (частина2 статті 186 Кримінального кодексу України), та злочину середньої тяжкості (частина 3 статті 296 Кримінального кодексу України), дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, проте одружений, має на утримання малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу Україниу вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим так і іншими особами.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 підлягають задоволенню в межах їх доведеності.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.01.2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (в ред. Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув'язнення з 28.01.2016 по 11.04.2018 року включно із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1369 (одну тисячу триста шістдесят дев'ять) грн. 35 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 26 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1966 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ - срібну підвіску 925 проби з позолотою 999 проби масою 0, 04 грама, загальною масою виробу 6, 08 грам, яка належить та знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 - вважати повернутою законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава), вартість проведених під час досудового слідства експертиз, а саме: судової товарознавчої експертизи №1167 від 18.01.2016 року у розмірі 306 грн. 90 грн.,судової товарознавчої експертизи №387 від 21.01.2016 року у розмірі 245 грн. 52 грн.,судової товарознавчої експертизи №4166 від 01.02.2016 року у розмірі 184 грн. 14 грн., судової товарознавчої експертизи №690 від 10.02.2016 року у розмірі 245 грн. 52 грн.,судової товарознавчої експертизи №745 від 11.02.2016 року у розмірі 245 грн. 52 грн., судової товарознавчої експертизи №648 від 12.02.2016 року у розмірі 306 грн. 90 грн., а всього стягнути 1534 (одну тисячу п'ятсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: