Ухвала суду № 73295044, 26.03.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/2657/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_3 Спілки «Альянс Україна» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в провадженні Сарненського відділу державної виконавчої служби знаходиться на примусовому виконанні судовий наказ №2н-61, виданий Сарненським районним судом 30.05.2017 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Спілки «Альянс Україна» заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2011 року між ОСОБА_3 Спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений Договір відступлення права вимоги №1/В, відповідно до якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_3 Спілки «Альянс України», включно і до ОСОБА_4 внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

15 липня 2011 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/в, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог, включно і до ОСОБА_4

Заявник згідно заяви заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Третя особа – Сарненський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, подав заяву, в якій повідомив, що 31.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист за належністю до ВДВС Рівненського міського управління юстиції. Станом на 22.03.2018 року у відділі не перебувають на виконанні виконавчі документи відносно ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_4 згідно заяви у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив відмовити оскільки на даний час згідно автоматизованої системи виконавчого провадження будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про: заміну сторони, яка вибула, її правонаступником; встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Таким чином законодавець передбачає можливість вирішення судом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно у випадку наявності такого виконавчого провадження.

Відповідно до постанови державного виконавця від 29.12.2017 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-61, виданого 30.05.2007 року Сарненським районним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 61436 грн. та 15 грн. судових витрат закінчено.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 26.03.2018 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Враховуючи, що виконавче провадження закінчене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Компанія Управління Активами «Прімаколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 30.03.2018 року.

Суддя: