Ухвала суду № 73295039, 11.04.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1761/15-ц

Провадження № 6/639/37/18

УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

за участю секретаря судового засідання – Макушенко Т. В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» через свого представника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою , в якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 по справі № 639/1761/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2015 в розмірі 30996,48 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судом було видано виконавчі листи по вказаній справі, які отримані колишнім представником ПАТ КБ «Приватбанк» 01.03.2016, однак згідно акту прийому-передачі виконавчих документів даний виконавчий лист не був переданий при звільненні представника Банку. Станом на дату подання заяви зазначені виконавчі листи у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутні, а також не перебувають на виконанні та не надходили взагалі до Жовтневого ВДВС ХМУЮ. У зв’язку з втратою та відсутністю виконавчого листа у позивача по справі, останній не міг належним чином звернутися до державного виконавця у передбачений законом строк.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, надала аналогічні викладеному у заяві пояснення.

Боржник ОСОБА_2, який повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вислухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Пунктом 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2008 у розмірі 30996,48 грн та судовий збір у сумі 309,96 грн (а.с. 42, 43-45).

Вказане рішення, яке набрало законної сили, та виконавчий лист отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» особисто 01.03.2016, про що свідчить її підпис у заяві про видачу таких документів (а.с. 49).

26.12.2016 на численні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» щодо видачі копії рішення суду та виконавчих листів по вказаній справі судом надано відповідь, що вказані документи вже отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 01.03.2016 (а.с. 54).

Крім того, як вбачається з копії листа державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 07.12.2017 за № 41328, виконавчий лист № 639/1761/15-ц від 14.07.2015, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, відповідно перевірки за допомогою АСВП, на даний час на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не перебуває та не надходив (а.с. 65-66).

Таким чином, жодних належних доказів, які б могли свідчити про втрату ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа суду не надано. Надані представником ПАТ КБ «Приват банк» лист Жовтневого районного суду м. Харкова щодо отримання виконавчого листа представником Банку ще 01.03.2016 та лист державного виконавця щодо відсутності виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчать про втрату виконавчого листа.

Заявником крім пояснень у заяві та у судовому засіданні не було надано доказів того, що вказаний виконавчий лист було дійсно втрачено при передачі всіх документів представником Банку ОСОБА_3 при її звільненні. В тому числі не надано суду і копії акту прийому -передачі виконавчих документів , складеного при звільненні представника Банку ОСОБА_3, на якій посилається заявник в обгрунтування своєї заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв’язку з її необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4. ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 639/1761/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк