Ухвала суду № 73295002, 11.04.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1250/18

провадження №1-кс/619/384/18

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017221280000219 від 27.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, –

встановив

Органом досудового розслідування встановлено, що 14 лютого 2017 року близько о 20 год. 50 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за місцем мешкання ОСОБА_4, тобто в приміщенні будинку домоволодіння №45 по вулиці 8 Березня в м. Дергачі Харківської області, почалась пожежа, яку ліквідовано лише 15 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв. працівниками ВЗНС Дергачівського РУ ГУДСНС України у Харківській області.

При допиті ОСОБА_4 підтвердила обставини пожежі за її місцем мешкання, яка відбулась 14 лютого 2017 року. Також, остання повідомила, що приблизно через три дні після пожежі, до неї приїхали з міської ради, та надавши продукти харчування, а саме: одну банку кабачкової ікри, та один кілограм борщового набору, в усній формі запропонували їй допомогу, на яку вона погодилась. Згодом, приблизно через три дні, до ОСОБА_5 прийшли невідомі їй чоловіки, які повідомили, що вони прийшли за дорученням працівників міської ради для здійснення ремонту. Точної кількості робочих ОСОБА_4 вказати не змогла, оскільки ті постійно змінювались. Дані роботи по ремонту будівлі, що є місцем мешкання ОСОБА_4, здійснювались один раз в тиждень, приблизно по 3 або 4 години, протягом приблизно чотирьох тижнів. За ці 4 тижні відповідно показань ОСОБА_5 робочими було використано наступний матеріал: 14 ОСБ плит шириною 8 мм (дешеві плити зі стружки); 1 рулон вати мінеральна м'яка Еко; 50 шурупів саморізів №35; бувші у використанні дерев'яні вхідні двері, з пошкодженнями; 22 погонних метра дерев'яного бруска розмірами 20х40. Всі інші матеріали були у ОСОБА_4, її рідних і знайомих, що допомагали останній з ремонтом. Також, ОСОБА_5 повідомила, що після ремонту у робочих залишилися будівельні матеріали, а саме: два рулони вати, 100 метрів плівки гідроізоляції, 1 грубка плити, які вони вивезли з місця роботи. Одночасно, у зв'язку з тим що, всі документи ОСОБА_5 згоріли під час пожежі, в листопаді 2017 року, остання звернулась до міської ради із заявою про видачу їй матеріальної допомоги для відновлення втрачених документів, без яких неможливо жити як громадянину України. Проте, у прийнятті даної заяви ОСОБА_4 було відмовлено, та в усній формі зазначено, що на неї було вже виділено кошти, а саме на ремонт її домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 попросила надати їй інформацію про суму витрачену на ремонт її домоволодіння після пожежі та отримала акт обстеження матеріально-побутових умов від 14 листопада 2017 року про дослідження її місця проживання, при цьому з показань ОСОБА_4 вбачається, що ніхто до неї не приходив, ніхто її умови не вивчав, засвідчилась в тому, що в даному акті зазначено суму, а саме: 17 тисяч 500 гривень - на ремонт та 3000 гривень - на продукти, що відповідно показань ОСОБА_4 міською радою на її потреби витрачено не в повному обсязі, що можуть свідчити про розтрату виділених бюджетних коштів на ремонт домоволодіння ОСОБА_4 Окрім цього встановлено, що 28 лютого 2017 року на ХХ сесії Дергачівською міською радою Харківської області VІІ скликання з урахуванням 1) кошторисних розрахунків КП «Дергачівська міська ритуальна служба» по проведенню поточного ремонту; 2) заходів щодо реалізації Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста Дергачі та сіл Дергачівської міської ради на 2017 рік, затвердженої рішенням № 21 ХІХ сесії VІІ скликання від 31 січня 2017 року; 3) рекомендацій постійної комісії з питань планування, бюджету та фінансів Дергачівської міської ради, розглянуто 4) акт про пожежу, складеного Дергачівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області; та 5) акт обстеження житлово-побутових умов домоволодіння №45 по вул. 8 Березня в м. Дергачі Харківської області. За результатами розгляду зазначених документів Дергачівською міською радою Харківської області прийнято рішення №10 «Про виділення коштів на проведення ремонту господарської будівлі, забезпечення продуктами харчування та речами першої необхідності ОСОБА_6 у зв’язку з пожежею у домоволодінні за адресою: м. Дергачі вул. 8 Березня №45, що складається із чотирьох пунктів. Так, відповідно пункту №1 рішення – радою виділено кошти на проведення поточного ремонту господарської будівлі з метою пристосування для проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв’язку з пожежею в будинку ОСОБА_4 у сумі 17500,00 гривень. Згідно пункту №2 рішення – радою видалено кошти на придбання речей першої необхідності та продуктів харчування ОСОБА_4 у сумі 3000 гривень. Відповідно до пунктів №3, 4 заходи направлені на укладання договорів на проведення поточного ремонту та розрахунку по ним, а також, придбання речей першої необхідності та продуктів харчування для ОСОБА_4, покладено на виконавчий комітет Дергачівської міської ради, а контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування, бюджету та фінансів Дергачівської міської ради. Тобто, виходячи із зібраних в ході досудового розслідування доказів вбачається, що фактичні роботи по поточному ремонту господарської будівлі №45 по вул. 8 Березня в м. Дергачі, а також, фактичні дії по забезпеченню ОСОБА_4 речами першої необхідності та продуктами харчування, працівниками Дергачівської міської ради Харківської області зроблено до прийняття радою рішення про виділення на це коштів з бюджету, що в свою чергу ставить під сумнів цільове використання уповноваженими особами ради даних коштів. За вищевикладених обставин в провадженні наявна необхідність у перевірці 1) відповідності розробленої кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 2) відповідності виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 3) відповідності обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; 4) вартості будівельних робіт, пов’язаних з усуненням наслідків пожежі; 5) визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг, що органу досудового розслідування неможливо здійснити без використання спеціальних знань експертів, у зв’язку з чим є необхідність в призначенні та проведенні будівельно-технічної, економічної експертиз. Проте, об’єктивність проведення вищевказаних експертиз і всебічне дослідження експертами вищезазначених обставин, є можливим при наявності у експертів окремих документів, що на даний час перебувають в Дергачівській міській раді Харківської області, та при витребуванні їх запитом можуть бути знищені, пошкоджені, замінені. До вищевказаного переліку відносяться: 1) оригінали документів на підставі яких 28 лютого 2017 року на ХХ сесії Дергачівською місцевою радою Харківської області VІІ скликання прийнято рішення №10; 2) оригінали документів якими фіксувались вжиття виконавчим комітетом Дергачівської місцевої ради Харківської області заходів направлених на укладання договорів щодо проведення поточного ремонту з метою пристосування для проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з пожежею в будинку ОСОБА_4, та розрахунку по ним, а також, придбання речей першої необхідності та продуктів харчування для ОСОБА_4; 3) оригінали документів бухгалтерського обліку щодо виділення та витрачення бюджетних коштів на проведення поточного ремонту з метою пристосування для проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв’язку з пожежею в будинку ОСОБА_4, а також, придбання речей першої необхідності та продуктів харчування для останньої. Окрім цього, вищезазначені обставини, що викликають сумніви та дають підстави для надання їм правової оцінки органу досудового розслідування, одночасно вимагають у визначенні з кола уповноважених працівників Дергачівської міської ради VІІ скликання, осіб відповідальних за належне використання бюджетних коштів виділених на проведення поточного ремонту житла ОСОБА_4 та розрахунку по ним, а також, придбання речей першої необхідності та продуктів харчування для останньої, у зв’язку з чим є необхідність у вивченні та долучені до провадження: 1) оригіналів документів на підставі яких 28 лютого 2017 року на ХХ сесії Дергачівською місцевою радою Харківської області VІІ скликання прийнято рішення №10; 2) оригінали документів якими фіксувалось порядок вжиття виконавчим комітетом Дергачівської місцевої ради Харківської області заходів направлених на укладання договорів щодо проведення поточного ремонту та розрахунку по ним, а також, придбання речей першої необхідності та продуктів харчування для ОСОБА_4; 3) оригінали документів якими фіксувалось порядок вжиття постійною комісією з питань планування, бюджету та фінансів Дергачівської міської ради здійснення контролю за виконанням рішення №10 від 28 лютого 2017 року; 4) оригіналу рішення №10 Дергачівської місцевої ради Харківської області VІІ скликання «Про виділення коштів на проведення ремонту господарської будівлі, забезпечення продуктами харчування та речами першої необхідності гр. ОСОБА_6 у зв’язку з пожежею у домоволодінні за адресою: м. Дергачі, вул. 8 Березня №45 прийнятого 28 лютого 2017 року на засіданні ХХ сесії. Ухвалою від 05 квітня 2018 року слідчого судді Дергачівського районного суду задоволено клопотання прокурора та надано тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово влучені в Дергачівській міській раді Харківської області документи.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з клопотання 27 листопада 2017 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов’язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв’язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя –

постановив

Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017221280000219 від 28.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в Дергачівській міській раді Харківської області документи, а саме: на документи на підставі яких 28 лютого 2017 року на ХХ сесії Дергачівською місцевою радою Харківської області VІІ скликання прийнято рішення №10, тобто:

- кошторисні розрахунки КП «Дергачівська міська ритуальна служба» по проведенню поточного ремонту, а саме: зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва без номера на 1 аркуші; договірної ціни частини 1 на 1 аркуші; локального кошторису на будівельні роботи на 4 аркушах;

- копії акту про пожежу, складеного Дергачівським РУ ГУ ДСНС України у Харківській області та завіреного ОСОБА_7 на 1 аркуші;

- акту обстеження житлово-побутових умов домоволодіння №45 по вул. 8 Березня в м. Дергачі Харківської області на 1 аркуші;

оригінали документів якими фіксувалось порядок вжиття виконавчим комітетом Дергачівської місцевої ради Харківської області заходів направлених на укладання договорів щодо проведення поточного ремонту та розрахунку по ним, а також, придбання речей першої необхідності та продуктів харчування для ОСОБА_4, тобто:

- укладені основні та додаткові договори (угоди) про надання послуг з поточного ремонту господарської будівлі з метою пристосування для проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: договір про закупівлю послуг за державні кошти №170312 від 23 березня 2017 року на 2 аркушах; додаток №1 до договору №170312 від 23 березня 2017 року – протокол погодження договірної ціни на 1 аркуші; договірна ціна без номеру на 1 аркуші; локальний кошторис на будівельні роботи без номеру на 4 аркушах; відомість ресурсів без номеру на 2 аркуші; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису без номера на 1 аркуші; дефектний акт без номеру на 1 аркуші;

- акт виконаних робіт з розрахунками обсягу витраченого матеріалу на ремонт господарської будівлі з метою пристосування для проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: платіжне доручення №1250 від 27 березня 2017 року на 1 аркуші; рахунок №170312 від 23 березня 2017 року на 1 аркуші; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року на 1 аркуші; акт №1-24/03 від 27 березня 2017 року за березень 2017 року на 4 аркушах; відомість ресурсів до акту №1-24/03 від 27 березня 2017 року за березень 2017 року на 2 аркушах; розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №1-24/03 від 27 березня 2017 року за березень 2017 року на 2 аркушах.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз’яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є. А. Болибок