Ухвала суду № 73294915, 10.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4375/18

Провадження № 2-ваі/638/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аркатової Катерини Віталіївни по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. по адміністративній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що 18.05.2017 року Вищий адміністративний суд України скасував рішення судів першої та другої інстанції по даній справі. Справа надійшла в провадження судді Аркатової К.В., яка 01.09.2017 року постановила ухвалу про відмову у прийнятті позову. 07.11.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу та повернув справу на розгляд до суду, зазначивши про необхідність залучення третіх осіб. Ухвалою від 01.03.2018 року залучено третіх осіб у справі. Зазначає, що суддею не було проведено підготовче судове засідання, їй не було надіслано копії позову та відзиву з додатками, не вирішено коло питань у підготовчому засіданні. Вважає, що суддя має намір ухвалити незаконні рішення стосовно неї, що викликає сумнів у кваліфікації та об'єктивності судді Аркатової К.В.

Ухвалою судді від 03 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

05 квітня 2018 року матеріали заяви про відвід, надійшли для розгляду судді Цвірюку Д.В. в порядку ч.1 ст.31 КАС України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.04.2018 року

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про розгляд питання про відвід судді повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Так, статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді. Оскільки обставини, зазначені в заяві, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Аркатової К.В. - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк