Рішення № 73294478, 22.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13956/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору іпотеки припиненим.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (Банк) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено кредитний договір №1703/0608/45-021, відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000,00 дол. США по 26 червня 2038 року для здійснення Позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором від 26.06.2008 року №1703/0608/45-021, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року, у силу якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, щознаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У подальшому, ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року №15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року №1703/0608/45-021.

Одночасно з договором факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого сторонни домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованості по кредитному договору, відступаються права вимоги за іпотечним договором №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" 1335386,03 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" надіслало позивачу ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу за вих. № 512330/И_4126 від 19 листопада 2015 року, де повідомило ОСОБА_1, що на підставі кредитного договору № 1703/0608/45-021 за ним обліковується кредитна заборгованість у сумі 1487079,31 гривень. 11.09.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" прийнято рішення про анулювання боргу ОСОБА_1 по кредитному договору № 1703/0608/45-021.

Вважає, що оскільки кредитний договір №1703/0608/45-021 припинив свою дію на підставі ст. 605 ЦК України внаслідок прощення боргу, то і договір іпотеки №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року є припиненим на підставі ст. 605 ЦК України від 19 листопада 2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 усудовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив їх задовільнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_3В.у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

26.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (Банк) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено кредитний договір №1703/0608/45-021, відповідно до якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000,00 дол. США по 26 червня 2038 року для здійснення Позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири, загальною площею 95,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором від 26.06.2008 року №1703/0608/45-021, між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року, у силу якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухомемайно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.20)

У подальшому, ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року №15 відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором від 26.06.2008 року №1703/0608/45-021.(а.с.29)

Одночасно з договором факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого сторонни домовились, що разом з відступленням прав вимоги заборгованості по кредитному договору, відступаються права вимоги за іпотечним договором №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року.(а.с.33)

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" 1335386,03 грн. (а.с.39)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" надіслало ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу за вих. № 512330/И_4126 від 19 листопада 2015 року, де повідомило ОСОБА_1, що на підставі кредитного договору № 1703/0608/45-021 за ним обліковується кредитна заборгованість у сумі 1487079,31 гривень. 11.09.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" прийнято рішення про анулювання боргу ОСОБА_1 по кредитному договору № 1703/0608/45-021.(а.с.6)

Після отримання повідомлення про анулювання боргу за вих. № 512330/И_4126 від 19 листопада 2015 року та повідомленням про набуття ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс" права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 723423456101, номер запису про право власності: 11147139 від 12.09.2015 року) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною при виконанні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно, продержавну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова група "Вектор Плюс" код ЄДРПОУ 38004195, на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 яка є предметом Іпотечного договору №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 817/93/16 від 20 квітня 2016 року залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності (виникнення) на об`єкт нерухомого АДРЕСА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс". (а.с.42)

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.599-601,604-609 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а сааме іпотека припиняється у разіприпинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки кредитний договір №1703/0608/45-021, як вважає суд, припинив свою дію на підставі ст. 605 ЦК України 19 листопада 2015 року, то і договір іпотеки №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року є припиненим на підставі ст. 605 ЦК України від 19 листопада 2015 року.

Окрім того, згідно з частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини другої статті 626 ЦК України договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

Виходячи з вищенаведих норм матеріального права можна зробити висновок, що повідомлення про анулювання боргу за вих. № 512330/И 4126 від 19 листопада 2015 року, яким ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс" повідомило ОСОБА_1, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" прийнято рішення про анулювання боргу ОСОБА_1 по кредитному договору № 1703/0608/45-021 є одностороннім договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Представник відповідача ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що односторонній правочин прощення боргу позивачу, повідомлення про який від 19.11.2015 року надіслано ОСОБА_1 оспорювався, як такий, що порушує права ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та визнаний в судовому порядку недійсним. А отже на час розгляду справи він є дійсним.

Також суд не погоджується з доводами представника відповідача про відновлення договору іпотеки після скасування Рівненським окружним адміністративним судом рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності (виникнення) на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Як встановлено судом, 12.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" набуло право власності на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі договору іпотеки №1703/0608/45-021-Z-1 від 26.06.2008 року.

Відповідно до абз. 4 ч. 1ст. 17 Закону України "Проіпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. При цьому, чиним законодавством не передбачається можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки, тобто припинення іпотеки має остаточний характер.

Посилання відповідача на постанову Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 817/93/16 від 20 квітня 2016 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності (виникнення) на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженоювідповідальністю "Факторинговакомпанія "Вектор Плюс", не приймається до уваги судом, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не має наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв'язків в межах іпотечного спірного правовідношення за договором іпотеки.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючисьст. 204, 605, 626 Цивільного кодексу України, абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 1, ч.4,5 ст. 3, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» статями 3,12,13,81,141,259,263-265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Визнати договір іпотеки від 26.06.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. за реєстровим № 1084, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 припинений з 19 листопада 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -