Ухвала суду № 73294307, 10.04.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

УХВАЛА

про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення

Справа № 556/1431/17

10 квітня 2018 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді – Іванків О.В.

при секретарі – Кньовець Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, мотивуючи тим, що постановою Володимирецького районного суду від 26 вересня 2017 року зобов’язано Володимирецьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 14 серпня 2017 року, та виплачувати пенсію за віком з урахуванням проведеного перерахунку пенсії.

Дана постанова знаходиться на виконанні у Володимирецькому об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області, однак належним чином не виконанується.

Повідомлені у встановленому порядку сторони в судове засідання не з’явилися.

Володимирецьким об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області направлено відзив на заяву, просять в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити, а також заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.09.2017 року по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійнити перерахунок пенсії набрала законної сили, а тому є обов’язковою для виконання органими Пенсійного фонду України, відповідно до покладених зобов’язань в установленому чинним законодавством порядку.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці усіх обставин, що перешкоджають виконанню постанови суду та реальному відновленню порушених прав.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада.

Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У цьому контексті слід звернути увагу на правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ромашов проти України (Romashov v. Ukraine) від 27.07.2004 р.,в якому зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов’язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною судового процесу.

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Дубенко проти України" (Dubenko v. Ukraine), № 74221/01, від 11 січня 2005 року).

З огляду на викладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.294, 382 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, задовольнити.

Зобов’язати Володимирецьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подати до суду звіт про виконання судового рішення постанови Володимирецького районного суду від 26.09.2017 року по справі №556/1431/17 за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов’язання здійнити перерахуноку пенсії, в місячний термін з дня набрання ухвалою суду законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з часу проголошення ухвали. У відповідності до п.15.5) розділу У11 Перехідні положення КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: