Ухвала суду № 73294215, 04.04.2018, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1010/17

У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

04 квітня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договорів оренди землі без дати за номерами 22, 24, які 21 серпня 2010 року зареєстровані в Шишацькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного земельного кадастру, що укладені між ним, його нині померлою дружиною ОСОБА_5 і ФГ Ромашка, недійсними та припинення їх дії.

Як на одну із підстав визнання правочинів недійними позивач вказував на те, що ні він, ні його померла дружина договорів оренди землі не підписували, а наявні на них підписи належать невідомим особам.

Цього ж дня, ухвалою суду позов ОСОБА_4 у зв’язку з його невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України в редакції, яка діяла на час перевірки позовної заяви, залишено без руху / а. с. 26 /.

22 листопада 2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору / а. с. 28 /.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні / а. с. 29 /.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ФГ « Ромашка » про визнання договорів оренди землі недійними та припинення їх дії ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв’язку з чим розпочато підготовче провадження / а. с. 48 /.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні / а. с. 67 /.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вважав за необхідне поставити питання щодо належності йому та його померлій дружині ОСОБА_5 підписів, які містяться в оспорюваних правочинах.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам судової незалежної експертизи України.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання його підзахисного, оскільки необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, не заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам іншої експертної установи.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на порушення позивачем строку звернення до суду з таким проханням. Звертала увагу суду на те, що під час підготовчого провадження ОСОБА_4 не порушував питання про призначення експертизи, а на разі ні останній, ні його представник не вказують на поновлення пропущеного строку.

Разом з цим, у разі задоволення клопотання позивача, просила проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, та, як наслідок, призначення по даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7.

При прийнятті такого рішення, суд також виходив з того, що встановлення судом дійсних обставин справи в силу своїх особливостей, зокрема встановлення належності підпису тій чи іншій особі, не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини. Факт, який експерт має встановити, та який не доведений іншими доказами, зібраними у справі, на думку суду, маже мати значення для правильного вирішення справи

Зважаючи на те, що клопотання про призначення експертизи, позивачем заявлено в стадії провадження у справі до судового розгляду по суті, суд, виходячи з основних засад цивільного судочинства, критично відноситься до тверджень представника відповідача щодо порушення позивачем строку звернення до суду з відповідним проханням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства « Ромашка » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та припинення їх дії, - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис, що мається на договорі оренди земельної ділянки № 24 без дати ОСОБА_4?

- чи належить підпис, що мається на договорі оренди земельної ділянки № 22 без дати ОСОБА_5 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 / адреса місця знаходження: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1/, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про доручення проведення експертизи експертам Судової незалежної експертизи України / адреса місця знаходження: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123 /, - відмовити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 551/1010/17.

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Роз’яснити учасникам судового процесу положення ст. 110 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи зупини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий суддя: