Рішення № 73294057, 11.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1651/18

Провадження № 2-о/552/105/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що згідно свідоцтві про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року, яке видане Другою Полтавською державною нотаріальною конторою йому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. У свідоцтві допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище заявника - «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». У зв'язку з цим заявник не може реалізувати свої права власника квартири, зокрема розпорядження цим майном.

У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року, яке видане Другою Полтавською державною нотаріальною конторою заявник є власником квартири АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за номером 15 729 в книзі 114.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Та обставина, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року у якому зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1 підтверджуються копією паспорту, копією пенсійного посвідчення, де прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

Вказаний факт має для заявника юридичне значення та встановити його у позасудовому порядку він немає можливості.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 259, 263 268, 315-319 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), заінтересована особа Друга Полтавська державна нотаріальна контора ( місце знаходження м. Полтава, вул. Гоголя,11) задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане Другою Полтавською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ж.В.Кузіна