Рішення № 73293812, 10.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/821/18

Провадження № 2/552/511/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обгрунтовуючи тим, що 11.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 65797,63 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, так як він не має боргових зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк». У зв'язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинений 11.09.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 8681 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 65797,63 грн. за кредитним договором № PLОКRX09500344 від 24.11.2006 року, таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати в сумі 704,80 гривень з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи. Клопотань, заяв, відзиву до суду не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., в судове засідання не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі та заперечення проти позову.

Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Під час розгляду справи клопотання від сторін не надходили.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості в сумі 65797,63 грн. за кредитним договором №PLОКRX09500344 від 24.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.01.2018 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим написом.

25.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору №PLОКRX09500344 від 24.11.2006 року в сумі 31025,40 гривень.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтава від 18.02.2014 року відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № PLОКRX09500344 від 24.11.2006 року. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з виконавчого напису, який є у матеріалах справи, строк, за який провадиться стягнення, було встановлено з 24.11.2006 року по 21.08.2017 року, тобто минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Крім того, кредитний договір № PLОКRX09500344 від 24.11.2006 року не посвідчувався нотаріально.

У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Крім цього, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні із заявою до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не повідомив про попереднє звернення до суду першої інстанції, та інших судів, що свідчить про спір, так як звернення із позовною заявою до суду вже свідчить про спірні відносини між сторонами, тобто відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.265,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі №8681 від 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 65797,63 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Повний текст рішення складено 11.04.2018 року.

Суддя Миронець О.К.