Ухвала суду № 73293320, 10.04.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8365/18

УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №426/8365/18 за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 13502 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 24.04.2013 року грошових коштів у сумі 33113, 23 гривень. Свою заяву обґрунтувала наступним, що 16.03.2018 року ОСОБА_2 стало відомо, що відповідно до виконавчого напису від 04.12.2017 року у якому зазначено про стягнення з ОСОБА_2 невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 24.04.2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року грошових коштів у сумі 33 113 гривень 23 коп. Вона вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавств, у даному випадку нотаріус при вчинені оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. На даний момент відкрите виконавче провадження, та виконавча служба готова приступити до виконання постанови, шляхом здійснення стягнення на заробітну плату позивача, яка офіційно працевлаштована в ПАТ «Ощадбанк». Таким чином вважає за необхідне застосувати забезпечення позову у виді зупинення стягнення, оскільки у випадку задоволення позову, в подальшому позивачу необхідно буде вдатися до значних зусиль, щоб повернути те, що вже стягнуто.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подана після відкриття провадження у справі, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.12.2017 року. Зареєстрованого в реєстрі за номером 13502 про стягнення з ОСОБА_2 невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 24.04.2013 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року грошових коштів у сумі 33 113 гривень 23 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 13502 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 24.04.2013 року грошових коштів у сумі 33113, 23 гривень, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Сватівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області 12.02.2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №13502 виданого 04.12.2017. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача адвокат ОСОБА_1, виходячи із характеру спору та змісту пред’явлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред’явленим ним вимогам, у зв’язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред’явлений позивачем ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №426/8365/18 , шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 13502 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 24.04.2013 року грошових коштів у сумі 33113, 23 гривень.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №426/8365/18 за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 13502 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 24.04.2013 грошових коштів у сумі 33 113, 23 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для негайного виконання, а заявникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4