Вирок № 73292920, 11.04.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/114/18

Провадження №1-кп/403/22/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Вдовіченко Ю. П.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12018120290000003 від 05 січня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Сєвєрськ Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 02 червня 2016 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на вісімдесят годин; 31 жовтня 2017 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік, звільнений від відбування покарання відповідно до положень п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», не працює, зареєстрований жителем за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року біля 15.00 години ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, відчинив вхідні двері та проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_2 по вулиці АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5», згідно висновку товарознавчої експертизи за №64/18-27 від 12 січня 2018 року, вартістю 573.75 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

04 січня 2018 року біля 20.00 години ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, проник на господарську частину домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, звідки, таємно, викрав майно, згідно висновку товарознавчої експертизи за №68/18-27 від 15 січня 2018 року, вартістю: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ», всього на загальну суму 305.50 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що 29 грудня 2017 року біля 15.00 години, в стані алкогольного сп'яніння, відчинив вхідні двері та проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5». 04 січня 2018 року біля 20.00 години, в стані алкогольного сп'яніння, проник на господарську частину домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, звідки, таємно, викрав майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля. Розкаюється, матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодовано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву від 26 березня 2018 року про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_1

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Представник потерпілого ОСОБА_4 подала письмову заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_3 та її відустність. Потерпілий ОСОБА_3 не може прибути до суду через стан здоров'я та похилий вік. Особисто не може прибути до суду через виконання трудових обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (потерпілий ОСОБА_2)

Показаннями свідка ОСОБА_5, що 29 грудня 2017 року ОСОБА_1, під час вживання спиртних напоїв, таємно, з господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5».

Протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 року (а.кр.пр.62-66), згідно якого було встановлено обставини проникнення невстановленою особою до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки, таємно, викрадено пральну машину «Донбас» СМР-1.5».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр. 93-97), згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 показав обставини, при яких 29 грудня 2017 року біля 15.00 години, в стані алкогольного сп'яніння, відчинив вхідні двері та проник до господарської будівлі домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (Димитрове), звідки, таємно, викрав пральну машину «Донбас» СМР-1.5».

Протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр.98-101), під час якого свідок ОСОБА_6 заявила, що на фотографії за №3 впізнає пральну машину «Донбас» СМР-1.5», яку ОСОБА_1 за усною угодою продав за грошову суму невстановленим особам.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр.102-105), під час якого потерпілий ОСОБА_2 заявив, що на фотографії за №2 впізнає пральну машину «Донбас» СМР-1.5», що належить йому на праві власності.

Висновком товарознавчої експертизи за №64/18-27 від 12 січня 2018 року (а.кр.пр.78-79), про вартість пральної машини «Донбас» СМР-1.5» в сумі 573.75 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2

Таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (потерпілий ОСОБА_3)

Протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 року (а.кр.пр.10-12), згідно якого біля території житлового будинку по АДРЕСА_4 виявлено майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ».

Протоколом огляду місця події від 05 січня 2018 року (а.кр.пр.14-18), згідно якого було встановлено обставини проникнення невстановленою особою на господарську частину домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, звідки, таємно, викрадено майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року (а.кр.пр. 50-54), згідно якого підозрюваний ОСОБА_1 показав обставини, при яких 04 січня 2018 року біля 20.00 години, в стані алкогольного сп'яніння, проник на господарську частину домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, звідки, таємно, викрав майно: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, ємкістю 12 літрів кожне, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ».

Актом зважування (а.кр.пр.30), про вагу металевої вісі із металевими колесами, трьох металевих відер, ємкістю 12 літрів кожне, металевого диска до вантажного автомобіля «ГАЗ», що становить 47 кг.

Висновком товарознавчої експертизи за №68/18-27 від 15 січня 2018 року (а.кр.пр.34-35), про вартість майна: металевої вісі із металевими колесами, трьох металевих відер, ємкістю 12 літрів кожне, металевого диска до вантажного автомобіля «ГАЗ» на суму 305.50 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвала суду про привід свідків в частині щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 начальником Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не виконана. Згідно письмового повідомлення представника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою проживання не виявлено. Прийняти мірами встановити місце проживання та місцеперебування цих свідків можливим не виявилось.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у приміщення та інше сховище, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_1 і обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 вважається: щире каяття, матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовано.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 вважається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_1 на протязі 2016-2017 р.р. систематично вчиняє злочини проти власності і за обвинувальним вироком суду відбував призначену судом міру покарання. Вироком Устинівського районного суду від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання відповідно до положень п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».При встановлених обставинах та кримінологічній характеристиці засудженого ОСОБА_1, суд вважає, що відсутні підстави вважати про виправлення ОСОБА_1 На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином проти власності, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_1 не обрано. Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1 По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_3 Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки. Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня виконання вироку. По кримінальному провадженню досудовим слідством міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 не обрано. Після набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31113115700423 код ЄДРПОУ 36735129) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілими: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: металеву вісь із металевими колесами, три металеві відра, металевий диск до вантажного автомобіля «ГАЗ», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілому ОСОБА_3 На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення, а для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня отримання копії цього вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець