Постанова № 73292799, 11.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2018року м. Кропивницький

Справа № 404/115/17

Провадження № 22-ц/781/345/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Комунальний заклад «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер»,

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Бершадська О.В.) від 8 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу від 8 грудня 2016 року № 156 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_4, інженеру з охорони праці, за неналежне виконання посадових обов'язків та порушення трудової дисципліни а також про відшкодування завданої моральної шкоди в грошовій формі у сумі 20000 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 23 травня 1995 року вона працює на посаді інженера з охорони праці КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер». 9 вересня 1996 року їй присвоєно першу категорію. Головний лікар закладу неодноразово накладав на неї дисциплінарні стягнення, які судом визнавалися незаконними. 8 грудня 2016 року головний лікар видав наказ № 156, яким оголосив їй догану за неналежне виконання посадових обов'язків та порушення трудової дисципліни, яке виявилося у неодноразовій неявці для проходження атестації. Проте атестацію призначено а атестаційну комісію сформовано з порушеннями вимог законодавства. У зв'язку з цим вважає, що невиконання нею незаконних наказів головного лікаря не може мати наслідком її дисциплінарну відповідальність так, як порушення своїх трудових обов'язків вона не допускала. Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності їй завдано моральну шкоду, яка виявилася у переживаннях через протиправний тиск з боку головного лікаря.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2017 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував наказ головного лікаря комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» від 8 грудня 2016 року №156 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_4, інженеру з охорони праці. Суд вирішив стягнути із відповідача на користь ОСОБА_4 1000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди та 3407 грн. 16 коп. компенсації витрати на правову допомогу. Суд також вирішив стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що дії позивачки не мають ознак таких дисциплінарного проступку таких, як наявність шкідливого наслідку та причинно-наслідкового зв'язку між ним і діями працівника. Незаконним притягненням позивачки до дисциплінарної відповідальності порушено її трудові права, що є достатньою підставою для висновку про заподіяння їй моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позову.

Відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. За його твердженням суд не врахував, що проходження атестації працівниками КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» передбачено Положенням про атестацію керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів закладів охорони здоров`я, який є додатком до колективного договору на 2016 - 2021 роки. Положення колективного договору а також накази головного лікаря є обов'язковими для працівника, в даному випадку для позивача, а їх невиконання без поважних причин утворює склад дисциплінарного проступку. Позивач не довів фактів заподіяння йому моральних страждань. Рішення суду в частині компенсації судових витрат позивача є недостатньо обґрунтованим так, як надані докази здійснення таких витрат є сумнівними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач стверджує про призначення атестації інженера з охорони праці з порушенням законодавства та з метою припинення її діяльності. Дисциплінарне стягнення накладено за невиконання неіснуючого наказу головного лікаря від 7 грудня 2016 року № 139. Участь у роботі атестаційної комісії не є роботою, а виконання прямих трудових обов'язків у період засідання атестаційної комісії не є порушенням трудової дисципліни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за явними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд робить висновок, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив такі обставини справи і факти.

ОСОБА_4 з 23 травня 1995 року постійно працює на посаді інженера з охорони праці у Кіровоградському обласному шкірно-венерологічному диспансері, правонаступником якого, згідно п. 1.4. Статуту (т. 1 а.с. 65), являється Комунальний заклад «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансері».

Наказом по Кіровоградському обласному шкірно-венерологічному диспансеру № 67 від 9 вересня 1996 року їй присвоєна І категорія інженера з охорони праці .

Відповідно Посадової інструкції інженера з охорони праці, затвердженої головним лікарем КЗ «Кіровоградського обласного шкірно-венерологічного диспансеру» 8 вересня 2016 року пункту 17 розділу ІІ «Завдання та обов'язки» інженер з охорони праці виконує окремі службові доручення головного лікаря; а згідно пункту 7, IV розділу «Відповідальність» інженер з охорони праці несе персональну відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень і доручень головного лікаря (т.1, а.с. 145-146).

Згідно комісійного акту від 8 вересня 2016 року (т.1 а.с. 147) ОСОБА_4 ознайомлена з посадовою інструкцією, але відмовилася ставити підпис про ознайомлення.

13 вересня 2016 року головний лікар КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» видав наказ № 119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці» яким створив атестаційну комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_5 головний лікар; секретар - ОСОБА_10 старший інспектор з кадрів; члени комісії: ОСОБА_6 - голова первинної профспілкової організації ОШВД, ОСОБА_11- заступник головного лікаря з економічних питань, ОСОБА_7 - головний бухгалтер, ОСОБА_8- інженер. Залучено (за згодою) до роботи атестаційної комісії представників територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, а також департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Наказом визначено провести періодичну, запроваджену один раз на п'ять років, атестацію інженера з охорони праці. Чергову атестацію провести 11 листопада 2016 року, погодивши з первинною профспілковою організацією.

Копію даного наказу ОСОБА_4 отримала 14 вересня 2016 року, що підтверджується її підписом.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід складу атестаційної комісії з підстав упередженості та необ'єктивності складу атестаційної комісії.

Наказом головного лікаря диспансеру від 24 жовтня 2016 року № 131 внесені зміни до складу атестаційної комісії, затвердженої наказом № 119 від 13 вересня 2016 року, а саме: із складу атестаційної комісії виведена головний лікар ОСОБА_5 та введена до складу комісії заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_9 - голова комісії .

Розпорядженням виконуючої обов'язки головного лікаря диспансеру ОСОБА_9 від 7 листопада 2016 року № 854 визначено провести атестацію інженера з охорони праці ОСОБА_4 11 листопада 2016 року з залученням (за згодою) до роботи атестаційної комісії представників територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області та департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

7 листопада 2016 року ОСОБА_4 ознайомлена з цим розпорядженням під підпис та заявила відвід складу комісії.

Того ж дня ОСОБА_4 ознайомлена із характеристикою на себе та висловила письмово свою незгоду з нею, заявила відвід всьому складу атестаційної комісії.

11 листопада 2016 року ОСОБА_4 . не прибула на засідання атестаційної комісії, у зв'язку з чим наказом в.о. головного лікаря диспансеру ОСОБА_9 від 14 листопада 2016 року № 139 «Про проведення атестації інженера з охорони праці» перенесено проведення атестації на 16 листопада 2016 року. Копію вказаного наказу вручено позивачу 15 листопада 2016 року, що підтверджується її підписом на наказі.

На засідання атестаційної комісії 16 листопада 2016 року позивачка не з'явилася.

7 грудня 2016 року відповідачем видано наказ № 154 «Про проведення атестації інженера з охорони праці та затвердження складу атестаційної комісії», яким втретє перенесено атестацію позивача на 8 грудня 2016 року і затверджено змінений склад атестаційної комісії.

ОСОБА_4 з наказом ознайомлена, але від підпису відмовилася, що підтверджується комісійним актом від 8 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 118).

Наказом головного лікаря від 8 грудня 2016 року №156 «Про застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_4, інженеру з охорони праці, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків та порушення трудової дисципліни (п.17, розділу ІІ Завдання та обов»язки, п.7 IV розділу Відповідальність-невиконання наказів, розпоряджень і доручень головного лікаря без поважних причин), .

Згідно комісійного акту від 8 грудня 2016 року (т.1 а. с. 138) ОСОБА_4 відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом № 156 від 8 грудня 2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 27 лютого 2017 року, залишеним буз змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконними, скасування наказів головного лікаря від 13 вересня 2016 року № 119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці», від 24 жовтня 2016 року № 131 «Про внесення змін до складу атестаційної комісії», наказ виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_9 від 14 листопада 2016 року № 139 «Про проведення атестації інженера з охорони праці», від 7 грудня 2016 року № 139 «Про проведення атестації інженера праці з охорони праці та затвердження складу атестаційної комісії»; відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу (т.1 , а.с. 212-216).

Наказом головного лікаря № 118 від 10 жовтня 2017 року «Про виправлення технічної помилки в наказі від 8 грудня 2016 року № 156» , внесено зміни до абзацу 6 констатуючої частини (преамбули) наказу, викладено його у наступній редакції: «Наказом від 07 грудня 2016 р. № 154 «Про проведення атестації інженера з охорони праці та затвердження складу атестаційної комісії» втретє було перенесено атестацію на 8 грудня 2016 р. о 12.30. З наказом № 154 від 7 грудня 2016 р. ОСОБА_4 ознайомлена, але від підпису під наказом відмовилась, про що складено акт відмови від підпису під наказом. На засідання атестаційної комісії 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 не з'явилася, яка під час засідання знаходилася на робочому місці, про що свідчить акт комісії з відпрацювання робочого часу. Про причини своєї неявки вона не повідомила, пояснення з цього приводу не надала, про що складено віповідний акт» ( т.1, а.с. 217).

Суд апеляційної інстанції також встановив, що у КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» діє колективний договір на 2016 - 2021 роки (т. 1 а.с. 74 - 79) пунктом 4.1.3. якого передбачено таке: «З метою підвищення відповідальності трудового колективу за кінцевий результат праці, матеріального стимулювання працівників адміністрація диспансеру зобов'язується проводити атестацію керівних, інженерно-технічних працівників і інших фахівців диспансеру згідно з положенням про проведення атестації (додаток 1)».

Безпосередньо Положенням про атестацію керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» передбачено, зокрема, таке:

атестація проводиться у всіх структурних підрозділах КЗ. Перелік посад, по яких проводиться атестація керівних, інженерно-технічних працівників і інших фахівців, визначається наказом головного лікаря за погодженням з первинною профспілковою організацією (п. 1.2. положення), виходячи з типового переліку посад керівних, інженерно-технічних працівників і інших фахівців промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку і інших галузей народного господарства, що підлягають атестації;

атестація проводиться періодично, один раз на п'ять років (п. 2.1. Положення);

інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення (п. 2.3. Положення).

17 лютого 2016 року наказом головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» № 41 затверджено Положення про атестацію керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів КЗ та запроваджено періодичну, один раз на п'ять років, атестацію (т. 1 а.с. 96). З вказаним наказом позивач ознайомлена, що підтверджується її підписом на звороті документа та застереженням про невідповідність вимогам законодавства.

Вказане положення (т. 1 а.с. 97 - 98) є аналогічним за змістом Положенню, яке є додатком 1 до колективного договору на 2016 - 2021 роки.

17 лютого 2016 року наказом головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» № 42 визначено персональний склад атестаційної комісії, затверджено та введено в дію графік проведення атестації (т. 1 а.с. 99) згідно якого атестації підлягають один раз на п'ять років бухгалтера усіх спеціальностей, інженери усіх спеціальностей (т. 1 а.с. 100).

Атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (ст. 1 Закону України «Про професійний розвиток працівників», далі - Закону № 4312-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 4312-VI метою державної політики у сфері професійного розвитку працівників є підвищення їх конкурентоспроможності відповідно до суспільних потреб шляхом сприяння роботодавцю в ефективному використанні праці та забезпеченні досягнення належного професійного рівня працівниками.

За правилами ч-н 1 - 7 ст. 11 Закону № 4312-VI роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації. Безпосередній керівник працівника, який підлягає атестації, не може бути членом атестаційної комісії. Атестація працівника проводиться тільки в його присутності.

Положення ст. 13 Закону № 4312-VI передбачають, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про відповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві зарахувати його до кадрового резерву, присвоїти чергову категорію, встановити надбавку до заробітної плати або збільшити її розмір, організувати стажування на більш високій посаді або направити на підвищення кваліфікації з метою просування по роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі. У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України. Результати атестації можуть бути оскаржені працівником у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників і інших фахівців КЗ «Кіровоградсткий обласний шкірно-венерологічний диспансер» та періодичність її проведення передбачено умовами укладеного колективного договору на 2016 - 2021 роки.

Рішення про проведення атестації, в тому числі інженера по охороні праці, прийнято уповноваженою особою - головним лікарем закладу. Це рішення погоджено з первинною профспілковою організацією, що підтверджується відповідним записом та підписом голови первинної профспілкової організації ОСОБА_6 на наказі.

Головним лікарем затверджено положення про проведення атестації, сформовано склад атестаційної комісії, графік проведення атестації.

Інформація про проведення атестації доведена до відома позивача.

У зв'язку з цим та відповідно до положень ст. 10, 18, 139 КЗпП України видані відповідачем на підставі умов колективного договору накази про проведення атестації мають зобов'язальне значення для позивача і є для нього обов'язковими

Твердження позивача про їх незаконність є безпідставними так, як вони прийняті належним суб'єктом у межах його повноважень і відповідно до законодавства та укладеної угоди. При цьому трудові права позивача не порушені. Сумніви позивача у об'єктивності і неупередженості членів атестаційної комісії могли бути вирішені шляхом відводу безпосередньо на самому засіданні. Однак наявність таких сумнівів позивача не вказує на незаконність наказів головного лікаря та не звільняє його від обов'язку з'явитися на засідання атестаційної комісії. Це встановлене судом у даній справі а також рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2017 року у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання наказів незаконними.

Проте, всупереч положенням ч. 4 ст. 11 Закону № 4312-VI позивачка була повідомлена про проведення її атестації менше ніж за два місяці до її проведення, а саме: з наказом від 13 вересня 2016 року № 119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці» позивач ознайомлений 14 вересня 2016 року, а проведення атестації позивачки призначено на 11 листопада 2016 року. Тобто, і наказ про проведення атестації, і повідомлення про це позивача мали місце менш ніж за два місяці до визначеної дати атестації.

Виходячи з загального правила трудового законодавства про недійсність будь-яких умов, що погіршують порівняно з чинним законодавством і укладеними угодами становище працівників, суд робить висновок, що у зв'язку з несвоєчасним повідомленням відповідачем позивача про проведення атестації, його неявка на засідання атестаційної комісії 11 листопада 2016 року не вважатися неявкою без поважних причин та порушенням трудової дисципліни.

У подальшому відповідач двічі визначав нові дати проведення атестації позивача - 16 листопада та 8 грудня 2016 року. З урахуванням дати повідомлення позивача про проведення атестації (14 вересня 2016 року) і останніх дат її призначення (16 листопада та 8 грудня 2016 року), суд робить висновок, що позивач був повідомлений про це з дотриманням встановленого ч. 4 ст. 11 Закону № 4312-VI строку. У зв'язку з цим ОСОБА_4 зобов'язана була з'явитися у призначений час, про який її було повідомлено, для проходження атестації. Проте вона на засідання атестаційної комісії двічі не з'являлася без поважних причин. Попереднє подання нею заяви про відвід членам комісії та клопотання про відкладення проведення атестації через наявність судової справи про законність призначення атестації, не вважається поважними причинами неявки.

По суті правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції зробив висновок про те, що в діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку. А тому накладення на неї дисциплінарного стягнення є незаконним та завдало їй моральних страждань.

З таким висновком суду не можна погодитися.

Трудове законодавство України не містить визначення понять порушення трудової дисципліни або ж дисциплінарного проступку.

Однак аналіз змісту Глави Х КЗпП України дає суду підстави для висновку, що порушення трудової дисципліни являється винним протиправним невиконанням або неналежним виконанням працівником своїх трудових обов'язків.

Як і інші видам правопорушення, воно характеризується наявністю таких елементів його складу: суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт, об'єктивна сторона.

Позивачка, являючись працівником (суб'єктом трудових правовідносин), всупереч обов'язковим для неї умовам колективного договору і прийнятих на їх підставі наказів головного лікаря закладу а також виконуючого обов'язки головного лікаря, будучи своєчасно повідомленою про призначення атестації, достовірно знаючи про час та місце її проведення на засідання атестаційної комісії не з'явилася без поважних на те причин.

Тим самим вона не виконала свій трудовий обов'язок працівника, що унеможливило виконання відповідачем покладеного на нього колективним договором обов'язку проведення періодичної атестації для забезпечення прав позивача на професійний розвиток і прав роботодавця на ефективне використанні праці найманого працівника.

В діях позивача вбачаються всі елементи порушення трудової дисципліни за наявності яких до працівника може бути застосовано один з передбачених ст. 147 КЗпП України заходів стягнення.

Відповідач пред'явив позивачу вимоги про надання пояснень. Свої пояснення ОСОБА_4 виклала у доповідній від 8 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 44) у якій висловила незгоду із проведенням її атестації через наявність спору про правомірність її призначення та формування і склад атестаційної комісії.

Відповідач, в особі головного лікаря, зробив обґрунтований висновок про порушення позивачем трудової дисципліни та виходячи з обставин справи і у межах встановлених ст. 148 КЗпП України строків прийняв рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і застосування стягнення у вигляді догани.

Суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність законних підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудової дисципліни не відповідають обставинам справи, що привело до неправильного вирішення вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 8 грудня 2016 року № 156.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України підставою для виникнення у власника або уповноваженого ним органом обов'язку відшкодувати працівнику завдану моральну шкоди являються факти порушення його трудових прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки у справі не доведено фактів порушення відповідачем трудових прав позивача, то підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи являється підставою для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення (п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України)про відмову в позові повністю.

У зв'язку з ухваленням нового рішення судові витрати підлягають перерозподілу.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити повністю, документально підтверджені (т. 2 а.с. 92 - 93) витрати відповідача по сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги покладаються на позивача.

Так, як відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позову про скасування наказу про накладення стягнення у вигляді догани та відшкодування моральної шкоди позивачка не звільнена від сплати судового збору, але судовий збір нею не сплачувався, з неї належить стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Комунальний заклад «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 грудня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» компенсацію сплаченого судового збору в сумі 1920 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у умі 1280 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко