Постанова № 73292070, 29.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12091/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/1267/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 56 29.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.В., Лівінського С.В.,

При секретарі - Топольському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про розірвання договору про приєднання до електричних мереж, та стягненні грошових коштів за договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вище вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01 вересня 2016 року між ним та Публічним акціонерним товаристовм «Київобленерго» (далі ПАТ Київобленерго»), яке було перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі ПрАТ «Київобленерго») укладено Договір про приєднання до електричних мереж № К-14-16-1415 та видано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок будівель торгівлі, які знаходяться в с. Гореничі, (кадастрові номери НОМЕР_1, НОМЕР_2), Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Вказує на те, що він неодноразово звертався до ПАТ «Київобленерго», з заявами та пропозиціями розірвання даного Договору та відновлені становища сторін, яке існувало до укладення договору, однак відповідач відмовив йому у задоволенні його вимог, мотивувавши їх тим, що з боку ПАТ «Київобленерго» умови укладеного договору були виконані.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, та для врегулювання вказаного спору, він звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати Договір про приєднання до електричних мереж № К-14-16-1415 від 01 вересня 2016 року, укладений між ним та ПАТ «Київобленерго», стягнути з ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188 на його користь 97 200 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Київобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ПрАТ «Київобленерго» просило, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Зазначило, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав можливості пред'явити усі наявні у сторін докази, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Київобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року не відповідає.

Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», (в подальшому - назва змінена на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», далі - ПрАТ «Київобленерго»), укладено Договір про приєднання до електричних мереж № К-14-16-1415 та видано Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок будівель торгівлі, які знаходяться в с. Гореничі (кад. № НОМЕР_1, кад. № НОМЕР_2) Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов укладеного договору, ПрАТ «Київобленерго» зобов'язується забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта позивача (будівництво та ведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання).

Приєднання споживачів до електричних мереж, регулюється «Правилами приєднання споживачів до електричних мереж», затверджених Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання в сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32 (далі - Правила).

Пунктом 1.1 Договору про приєднання до електричних мереж виконавця послуг або іншого власника мереж приєднується: будівлі торгівлі, місце розташування об»єкта замовника: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада, кад. № НОМЕР_1, кад. НОМЕР_1.

Пунктом 3.1.1. Договору, встановлено, що відповідач зобов»язаний забезпечити в установленому порядку приєднання обєкта позивача у термін три місяці відповідно до СОУ-Н МЕВ 42.2-37471933-45:2011 та після виконання позивачем зобов»язань, визначених п. 3.2 цього Договору.

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що відповідач зобов»язаний підключити електроустановки позивача по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом пятнадцяти днів після введення в експлуатацію об»єкта позивача в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після виконання таких етапів: оплати позивачем вартості приєднання, введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об»єкта позивача, надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки об»єкта позивача, узгодження із позивачем акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договору, позивач взяв на себе зобов»язання оплатити на умовах цього Договору вартість наданих відповідачем послуг з приєднання електроустановок позивача в точці приєднання, на дату 01 грудня 2016 року ввести в експлуатацію власний об»єкт та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об»єкта.

Відповідно до п. 3.6 Договору підключення електроустановки позивача до електричних мереж електропередавальної організації здійснюється на підставі заяви, протягом п»яти днів, якщо підключення не потребує припинення електропостачання інших споживачів, після введення в експлуатацію об»єкта позивача в порядку, встановленому закорнодавством у сфері містобудування.

В п. 8.1 Договору вказано, що фактом виконання зобов»язання відповідачем послуг з приєднання об»єкта позивача, сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що за умовами Договору № К-14-15-1415 від 01 вересня 2016 року відповідач взяв на себе зобов»язання надати послугу з приєднання після виконання позивачем наступних етапів: здійснення оплати послуги, введення в експлуатацію власного об»єкту та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об»єкта.

Пунктом 1.3 Договору та п. 6 Технічних умов № К-14-15-0887 передбачено, що точка приєднання (межа балансової належності об»єкта замовника) встановлюється на останньому елементі електричної мережі 10 кВ.

В п. 8 Технічних умов вказано, що прогнозовані межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюються в точці приєднання електроустановок.

Відповідно до Технічних умов № К-14-16-1415 для одержання потужності позивачу необхідно було запроектувати та встановити трансформаторну підстанцію ТП-10/0,4 кВ., запроектувати та спорудити лінію електропередачі ЛЕП-0,4 кВ., у разі необхідності виконати будівництво лінії електропередачі ЛЕП-10 кВ.

Таким чином, процес приєднання електроустановок позивача передбачає будівництво частини електричних мереж безпосередньо самим позивачем.

Згідно квитанції від 06 вересня 2016 року, позивачем, на користь відповідача проведено оплату за послуги з приєднання в розмірі 97 200 грн.

Проте, позивачем не надано суду доказів, що підтверджують введення в експлуатацію власного об»єкта та електроустановки зовнішнього забезпечення від точки приєднання до об»єкта, що передбачено п. 3.2.2 Договору, Декларацію про готовність до експлуатації об»єкта.

З листа державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Київській області № 31/15-01/04-1387 від 25 липня 2017 року вбачається, що жодна із сторін, що домовлялася, не виконала своїх договірних зобов»язань у відповідності до підписаного Договору про приєднання до електричних мереж.

Суд першої інстанції, розглядаючи даний спір на вище вказані обставини уваги не звернув, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав не виконання ПрАТ «Київобленерго» договорних зобов»язань.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших вимпадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно п. 7.5. укладеного Договору, договір може бути змінено або розірвано і в інший строк за ініціативою будь-якої зі сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Ст. 654 ЦК Українеи передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так як ОСОБА_2 не доведено в суді те, що невиконання відповідачем зобов»язань відповідно до Договору про приєднання до електричних мереж від 01 вересня 2016 року відбулося з його вини, ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» необхідно задовольнити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про розірвання Договору про приєднання до електричних мереж та стягнення грошових коштів за договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: