Ухвала суду № 73291938, 11.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5884/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/1902/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 11.04.2018

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРБЕТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року позов ТзОВ «МАРБЕТ» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 20 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, з клопотанням про звільнення від його сплати, та з порушенням вимог п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 31 березня 2018 року особисто.

До суду апеляційної інстанції 06 квітня 2018 року надійшло та 10 квітня 2018 року було отримано суддею-доповідачем виправлену апеляційну скаргу ОСОБА_2 з її копією, повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, довідку з ДФС про дохід за 2017 рік.

Однак, з поданих ОСОБА_2 документів вбачається, що недоліки в апеляційній скарзі виправлені не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 136 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Звертаючись до суду повторно з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 посилається на відсутність грошових коштів через те, що він ніде не працює, оскільки не має можливості працевлаштуватися за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких забезпечує його працююча дружина, але цих коштів вистачає лише на забезпечення життєво необхідних потреб сім'ї, тому просить врахувати важкий матеріальний стан його сім'ї та не позбавляти його права на судовий захист.

На підтвердження доводів клопотання надав довідку з ДФС № 1062 від 04.04.2018, в якій відображено отримання його доходів за період з 1 кварталу 2016 року по 4 квартал 2017 року, однак не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність у нього коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги, а саме, на 20 лютого 2018 року, а також доказів існування інших істотних обставин, на які заявник посилається в клопотанні (докази наявності дітей, докази того, що він не працює), відповідно до роз'яснення в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в повторному клопотанні про звільнення від сплати судового збору не довів, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, і не подав до суду докази на підтвердження цього, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі виправлені не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко