Ухвала суду № 73291447, 06.02.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4524/12

Провадження №6/369/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою, яку мотивувало тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2013 року по справі №2-4524/12 звернуто стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» з ОСОБА_1 - домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вулиця Івасюка В., будинок номер 2а, загальна площа 178,7 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0633 га., розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вулиця В. Івасюка, кадастровий номер 3222486600:05:001:0736 на користь ПАТ «Астра Банк» та задовольнити за рахунок його вартості вимоги ПАТ «Астра Банк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №400100033746016 від 25.01.2012 року у розмірі 675253,18 грн., у тому числі: 614715,94 грн. - заборгованість за кредитом, з яких прострочена - 514,11 грн.; 59674,27 грн. - заборгованість по відсоткам, з яких прострочених - 50320,42 грн.; 862,97 грн. - пеня за прострочення виконання кредитних зобов'язань за договором. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн.

По зазначеній цивільній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» з ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов’язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 02 грудня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором, у зобов’язанні, що було предметом розгляду справи №2-4524/12, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги.

Оскільки новий кредитор за зобов’язанням згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2013 року по справі №2-4524/12 був віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про зміну сторони виконавчого провадження.

Лише в 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-4524/12.

ПАТ «Астра Банк» оригінали виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-4524/12 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, в зв’язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Тому заявник просив винести ухвалу за якою здійснити заміну сторони у справі №2-4524/12 з ПАТ «Астра Банк» на АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6). Видати дублікати виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-4524/12, та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та інші сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2013 року, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Івасюка, 2-а, загальна площа 178,7 кв.м.; земельна ділянка, площею 0,0633 га., розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Івасюка, кадастровий номер 3222486600:05:001:0736 на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» та задовольнити за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №400100033746016 від 25.01.2012 року у розмірі 675253,18 грн., у тому числі: 614715,94 грн. – заборгованість за кредитом, з яких прострочена – 514,11 грн.; 59674,27 грн. – заборгованість по відсоткам, з яких прострочених – 50320,42 грн.; 862,97 грн. – пеня за прострочення виконання кредитних зобов’язань за договором. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» судовий збір у розмірі 3219 грн.

12.06.2013 р. представником ПАТ «Астра Банк» було отримано виконавчий лист, який було видано Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання даного рішення суду.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2В.).

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 02 грудня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 400100033746016 від 25.01.2012 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором, у зобов’язанні, що було предметом розгляду справи №2-4524/12, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов’язань в межах переданого права вимоги.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

В подальшому ПАТ «Дельта Банк» введено процедуру ліквідації.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України визначає що, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається що ПАТ «Дельта Банк» став правонаступником стягувача ПАТ «Астра Банк» у відповідності до ст. 512 ЦК України, що передбачає відповідну заміну стягувача по вказаній цивільній справі.

Суд приймає до уваги ту обставину, що в зв’язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність поважних підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред’явлення до виконання, оскільки відповідний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Астра Банк» та відповідно до ПАТ «Дельта Банк» не був переданий.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про заміну сторони, поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Астра Банк» у цивільній справі №2-4524/12 на АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

Видати дублікат виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по цивільній справі № 2-4524/12, та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волчко А.Я.