Постанова № 7329121, 24.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-4042/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

          за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

прокурора - Кулинич Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гарант" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, звернувся до суду з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гарант" про стягнення штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що внаслідок порушення вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" до відповідача було застосовано штраф у розмірі 850 грн. Тому прокурор просить суд стягнути звідповідача вказану суму заборгованості.

Прокурор, Кулинич Л.С., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що на час розгляду справи заборгованість залишається не сплаченою.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.5), в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

У відповідності зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» ( далі - Закон) та Положення про архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993р., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і кострукцій.

Відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, м. м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07 № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

23.09.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області після перевірки Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гарант" було видано припис про порушення містобудівного законодавства в якому було запропоновано призупинити будь-які будівельні роботи на об’єкті містобудування за адресою: м.Суми, вул.Засумьска 5 (а.с.5).

У відповідності до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 06.04.1995 № 244 з наступними змінами Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Сумській області на ПВКП „Гарант" постановою № 176 від 17 березня 2009 року був накладений штраф у розмірі 850 гривень (за невиконаня припису від 23.09.2008р.) (а.с.8). Штраф підлягає сплаті до 31 березня 2009 року.

Копія зазначеної постанови була надіслана приватному виробничо-комерційному підприємству "Гарант" 19.03.2009 року (а.с.9). Вищезазначену Постанову про накладення штрафу відповідач не оскаржував, штраф у добровільному порядку не сплатив.

Враховуючи викладене, несплата штрафу за правопорушення у сфері містобудування порушує державні інтереси, тому вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гарант" про стягнення штрафу – задовольнити в повнму обсязі.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Гарант" (40000, м.Суми, вул.Харківська 39, кв.80, р/р 260080027414 в СОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, ЗКПО 31014097) до Державного бюджету на рахунок № 31119106700002, відділення Державного казначейства України у м.Суми, код ЗКПО 23636315, МФО 837013, код 21081100 штраф за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850 грн. (вісімсот п‘ятдесят грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко