Ухвала суду № 73290621, 04.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9424/17

Провадження №2/359/856/2018

УХВАЛА

4 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить витребувати на її користь з незаконного володіння ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 неодноразово з’являвся у приміщення Бориспільського міськрайонного суду та приймав участь у розгляді цивіль-них справ. Натомість, він не приєднав жодного доказу на підтвердження виникнення обставин, які стали перешкоджати йому з’явитись у судове засідання та прийняти без-посередню участь у розгляді чергової цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення участі представника відпо-відача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Юрійо-вича про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції відмовити.

Роз’яснити, що представник відповідача ОСОБА_1 має право повторно звернутись до суду з цим клопотанням та приєднати докази на підтвердження обставин, які перешкоджають йому з’явитись у судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4