Ухвала суду № 73290536, 10.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4424/18

Провадження № 1-кс/344/1760/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Максимів Н.С., прокурора Ланика А.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження № 12018090180000314 від 04.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обгрунтування якого покликався на те, що 03.04.2018 року, близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у с. Королівка, Коломийського району, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу проник у приміщення житлового будинку № 18 по вулиці Мазепи в с. Королівка, Коломийського району, у якому проживає потерпіла ОСОБА_3, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Меізу М6» білого кольору ІМЕІ 1:866109034692782, ІМЕІ 2:866109034692790, вартістю 2000 (дві тисячі) гривень із вмонтованою сім картою мобільного оператора зв’язку «Vodafone», вартістю 20 (двадцять) гривень, який знаходився на столі в дитячій кімнаті, після чого помістив його у кишеню своєї куртки. В цей момент злочинні дії ОСОБА_1 було виявлено дітьми ОСОБА_4, які зайшли до приміщення будинку № 18 по вулиці Мазепи в с. Королівка, Коломийського району. Із метою доведення свого злочинного умислу до кінця та із метою викрадення мобільного телефону марки «Меізу М6» білого кольору ІМЕІ 1:866109034692782, ІМЕІ 2:866109034692790 із вмонтованою сім картою мобільного оператора зв’язку «Vodafone», усвідомлюючи свій суспільно небезпечний характер протиправних дій, а також те, що за його протиправними діями спостерігають, ОСОБА_1 продовжив дії направлені на заволодіння та розпорядження викраденим майном та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із мобільним телефоном марки «Меізу М6» білого кольору ІМЕІ 1:866109034692782, ІМЕІ 2:866109034692790, вмонтованою сім картою мобільного оператора зв’язку «Vodafone». Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3В майнову шкоду на загальну суму 2020 (дві тисячі двадцять) гривень.

У клопотанні вказано, що продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 03.04.2018 року близько 23.10 год., перебуваючи у с. Королівка Коломийського району по вул. Мазепи, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, зайшов у господарство № 12 по вул. Мазепи в с. Королівка, Коломийського району, в якому проживає ОСОБА_5, де через незачинені на ключ вхідні двері, проник до приміщення гаража. Після цього, ОСОБА_1 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, з метою подальшого заволодіння транспортним засобом, запустив двигун автомобіля марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить потерпілій ОСОБА_5. У подальшому ОСОБА_1 на викраденому автомобілі виїхав із приміщення гаражу та був затриманий чоловіком ОСОБА_5 – ОСОБА_6. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.

У клопотанні вказано, що 04.04.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та 04.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які вказали на безпідставність наведених у клопотанні ризиків та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий.

Можлива причетність ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року, протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно чинного законодавства, вважаються тяжкими злочинами за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення полі на строк від чотирьох до восьми років та згідно ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до восьми років.

В судовому засіданні прокурором наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів — до 03 червня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали — шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.