Ухвала суду № 73290164, 28.03.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/9/18

Провадження № 1-кс/216/1441/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

прокурора Пипки О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017040230002316 від 28.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРООЛІЯ» (ІК 36726560), далі – ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», створеного та зареєстрованого в якості суб’єкта господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.10.2009 року, відповідно до п. 7.8 затвердженого 05.05.2009 року статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто будучи службовою особою, в третій декаді грудня 2017 року протидіяв законній господарській діяльності юридичної особи – ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» (ІК 39530838), за наступних обставин.

Так, 29.02.2012 року відповідно до наказу № 49/1-К ОСОБА_2 переведено з посади комерційного директора на посаду директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов'язків.

Відповідно до договору оренди № 22/10/12, укладеного 21.10.2012 року з ТОВ «ІК АКТИВ», ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» прийняло в оренду від ТОВ «ІК АКТИВ» будинки та споруди для розміщення маслоекстракційного заводу, розташовані на території земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3; на строк до 31.12.2017 року включно.

Відповідно до п. 1.2 договору суборенди № 04/12/14, укладеного 04.12.2014 року між ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» і ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» та акту приймання-передачі від 04.12.2014 року, ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» прийняло в оренду від ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» нежитлові приміщення, що розташовані по вул. Коломойцівська, 3 у м. Кривому Розі:

- нежитлове приміщення першого поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 843,6 кв.м;

- нежитлове приміщення другого поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 855,3 кв.м;

- нежитлове приміщення третього поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 860,4 кв.м;

- частину нежитлового приміщення четвертого поверху адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 360 кв.м;

- нежитлове підвальне приміщення адміністративно-побутового корпусу літера Б-4 площею 864 кв.м;

- нежитлове приміщення їдальні літера В площею 927,5 кв.м;

- нежитлове складське приміщення літера А загальною площею 1 679,9 кв.м, а саме частину нежитлового приміщення № 1 площею 578,4 кв.м, нежитлове приміщення № 2 площею 711,9 кв.м, нежитлове приміщення № 3 площею 67,2 кв.м, нежитлове приміщення № 4 площею 194,6 кв.м, нежитлове приміщення № 5 площею 6 кв.м, нежитлове приміщення № 6 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення № 7 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення № 8 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення № 9 площею 9,9 кв.м, нежитлове приміщення № 10 площею 44,6 кв.м, нежитлове приміщення № 11 площею 13,8 кв.м, нежитлове приміщення № 12 площею 10,7 кв.м, нежитлове приміщення № 21 площею 29,9 кв.м;

- вимощення літера І загальною площею 908 кв.м та вимощення тротуарна плитка літера ІV загальною площею 400 кв.м.

Згідно з п. 7.1 вищевказаного договору цей договір укладено на строк з 04.12.2014 року до 31.12.2015 року включно. Крім того, за умовами п. 7.4 даного договору чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 1 додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 року до договору № 04/12/14 від 04.12.2014 року між ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» та ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК», сторони домовились викласти п. 7.1 договору № 04/12/14 від 04.12.2014 року в наступній редакції: «Цей договір укладено на строк до 31.12.2017 включно».

Проте, 27.12.2017 року приблизно о 15.50 год. директор ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, шляхом залучення працівників охорони служби безпеки ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», які не були обізнані про його злочинні наміри та вважали його вимоги законними до працівників ТОВ «ДНІПРОЛІЯ ЛОГІСТІК», діючи з метою припинення законної діяльності ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» на території орендованих приміщень по вул. Коломойцівська, 3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в службовому кабінеті директора ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» ОСОБА_6, розташованому на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу за вищевказаною адресою, умисно висунув директору ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» ОСОБА_6 протиправну вимогу припинити ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» займатися господарською діяльністю в орендованих, на підставі договору № 04/12/14 від 04.12.2014 року і додаткової угоди № 2 від 31.12.2015 року до даного договору, нежитлових приміщеннях, розташованих по вул. Коломойцівська, 3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив захоплення частини цілісного майнового комплексу, будівель, споруд, інших об’єктів та незаконне припинення діяльності на цих об’єктах та обмеження доступу до них, в результаті чого працівники ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК» були примушені ОСОБА_2 покинути офісні приміщення, гаражні бокси, ремонтну базу та інші приміщення свого підприємства, залишити договірну, бухгалтерську, фінансову документацію, транспортні засоби та устаткування, що використовуються ТОВ «ДНІПРООЛІЯ ЛОГІСТІК».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою – директором ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», діючи умисно, шляхом використання свого службового становища, 27.12.2017 року протидіяв законній господарській діяльності ТОВ «ДНІПРОЛІЯ ЛОГІСТІК» по вул. Коломойцівська, 3 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, за ознаками протидії законній господарській діяльності, тобто протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю, захоплення частини цілісного майнового комплексу, будівель, інших об’єктів та незаконне припинення діяльності на цих об’єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Усть-Міас Каргапольського району Курганської області, росіянин, громадянин України, який має вищу освіту, працює директором у ТОВ «ДНІПРООЛІЯ», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пришвіна, 8/9.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2017 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2017 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2018 року;

- протоколом обшуку від 05.01.2018 року за місцем розташування ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» по вул. Коломойцівська, 3 в м. Кривому Розі, в процесі якого виявлено та вилучено договір № 04/12/14 від 04.12.2014 року й додаткову угоди № 2 від 31.12.2015 року до даного договору, згідно яких зазначений договір укладено на строк до 31.12.2017 включно;

- речовими доказами – документацією, вилученою 05.01.2018 року в процесі обшуку, проведеного за місцем розташування ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» по вул. Коломойцівська, 3 в м. Кривому Розі.

26.03.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від десяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_2 може мати родинні зв’язки за межами Дніпропетровської області та країни, куди, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, він може поїхати з метою можливого виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зазначений ризик підтверджується тим, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування необхідно встановити кримінальні зв’язки підозрюваного ОСОБА_2, а також інших осіб, які наділені повноваженнями власників вилученого майна, за повернення яких останній надав неправомірну вигоду, за попередньою згодою з якими підозрюваний мав можливість діяти, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідка. На теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені всі свідки, в тому числі, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного чи в його управлінні, та не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії зі свідками, в зв’язку з чим є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_2 на інших учасників кримінального провадження, що перешкоджатиме встановленню істини в ньому.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі підозрюваний ОСОБА_2 матиме змогу здійснювати незаконний вплив на свідків, в подальшому безперешкодно спілкуватися з імовірними співучасником злочину, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, та таким чином останні у спільній змові можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити скоювати злочини у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Пипка О.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_14 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки підозра не обґрунтована та прокурором не надано доказів на підтвердження наведених ним у клопотанні ризиків.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає повністю. Разом з тим підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.12.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2017 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2018 року; протоколом обшуку від 05.01.2018 року за місцем розташування ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» по вул. Коломойцівська, 3 в м. Кривому Розі, в процесі якого виявлено та вилучено договір № 04/12/14 від 04.12.2014 року й додаткову угоди № 2 від 31.12.2015 року до даного договору, згідно яких зазначений договір укладено на строк до 31.12.2017 включно; речовими доказами – документацією, вилученою 05.01.2018 року в процесі обшуку, проведеного за місцем розташування ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» по вул. Коломойцівська, 3 в м. Кривому Розі.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, працює в ТОВ «ДНІПРООЛІЯ» на посаді директора, за місцем роботи характеризується позитивно, офіційно не одружений, але перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_15, має на утриманні батька, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітню доньку, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв’язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м’які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов’язків шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5, про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017040230002316 від 28.12.2017 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28.05.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко