Постанова № 73290147, 10.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1878/18 Справа № 180/492/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 41

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Громадської організації «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2звернувся з позовом до ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГО «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, позивач ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інформаційного порталу «Стопкор» ТОВ «Інформаціне агентство «Стоп корупції ТВ» було оприлюднено відеоматеріали, частина з яких стосується його особи і є недостовірною. Вказав, що автор даного відео ОСОБА_4, яка працює на посаді журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ». У відео журналіст розповідає про наявність у місті Марганці проблеми із вивезенням сміття, незадовільною, а подекуди і не законною роботою ТОВ «Тандем Траст Сервіс». Під час приїзду знімальної групи разом із журналістом ОСОБА_4 за юридичною адресою ТОВ «Тандем Траст Сервіс» АДРЕСА_1, до них було застосовано фізичний вплив ОСОБА_7 через заборону знімання, яким, за словами журналіста, було пошкоджено частину відеокамери. На відео, після зазначеного інциденту, ОСОБА_4 вказує, що дані неправомірні дії щодо них було скоєно братом позивача. Очевидним фактом є те, що інформація наведена у відео безпосередньо стосується його особи - депутата міської ради м.Марганця, оскільки демонструються його фотографії, зроблені у приміщенні Марганецької міської ради. На Веб-сайті Інтернет-видання «Марганець-Інфо», власником якого є ОСОБА_3, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 повідомила та уточнила «деталі інциденту» про поширену раніше інформацію про нього. У відеоматеріалі програми «СтопКорупції «Правозахисники без права на захист Розслідування «Стоп Корупції», опублікованому на веб-сайті YouTube ІНФОРМАЦІЯ_3 журналістом ОСОБА_6 продовжується розповсюдження недостовірної інформації, шляхом ототожнення його - депутата міської ради ОСОБА_2 з ТОВ «Тандем Траст Сервіс», як власником фірми, що незаконно займається вивезенням сміття у м. Марганці. Вказав, що розповсюджена вище інформація є недостовірною. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він не є директором цього товариства, його засновником (співзасновником) та взагалі не працює в ньому. ОСОБА_7 не є його братом, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження та він взагалі не має братів. Недостовірна інформація має на меті опорочення його честі і гідності та ділової репутації. Застосовуючи обман, відповідачі намагаються переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому, що він, начебто, в чомусь, «винуватий», заробляє на бюджетних коштах міста через несумлінну роботу ТОВ «Тандем Траст Сервіс», яка за сюжетом автора не виконує відповідно до чинного законодавства обов'язки взяті на себе, як переможець відповідно до умов конкурсу на надання житлово-комунальних послуг з вивезення побутових відходів, який було затверджено Рішенням виконавчого комітету від 27 січня 2016 року за № 41. Також своїми словами журналіст ОСОБА_4 пов'язує його з людиною, як з братом ОСОБА_7, який перешкоджав здійсненню професійній журналістській діяльності, і відповідно відтінок його незаконних дій віддзеркалюється на нього. На підставі викладеного просив суд зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, його ділову репутацію в громадській думці в частині родинних відносин депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та причетності до ТОВ «Тандем Траст Сервіс» в місячний термін з дня набуття рішення суду законної сили шляхом повідомлення про ухвалене по даній справі судового рішення на головній сторінці веб-сайту інформаційного порталу «Стопкор», в наступній програмі «СтопКорупції» та на головній сторінці сайта Інтернет-видання «Марганець-Інфо» із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту: «В мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» було опубліковано відеоматеріали журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_4 «Стоп Корупції» випуск НОМЕР_1. В даному відеоматеріалі було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію. Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_2: «Як потім ми з'ясували перешкоджав нашій діяльності брат місцевого депутата ОСОБА_2 - ОСОБА_7. Саме ОСОБА_2 за словами місцевих жителів належить компанія Тандем Траст Сервіс». Зобов'язати відповідачів спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 в громадській думці в частині родинних відносин депутата міської ради м. Марганця ОСОБА_2 з ОСОБА_7 та причетності до ТОВ «Тандем Траст Сервіс» в місячний термін з дня набуття рішення суду законної сили шляхом повідомлення про ухвалене по даній справі судового рішення на головній сторінці веб-сайту інформаційного порталу «Стопкор», в наступній програмі «СтопКорупції» та на головній сторінці сайта Інтернет-видання «Марганець-Інфо» із публікацією його тексту та тексту спростування, наступного змісту: «В мережі Інтернет на веб-сайті Інформаційного порталу «Стопкор» було опубліковано відеоматеріали журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_4 «Стоп Корупції» випуск НОМЕР_1. В даному відеоматеріалі було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію. Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_2: «Як потім ми з'ясували перешкоджав нашій діяльності брат місцевого депутата ОСОБА_2 - ОСОБА_7. Саме ОСОБА_2 за словами місцевих жителів належить компанія Тандем Траст Сервіс». Також позивач просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГО «Стоп корупції ТВ», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року було виправлено описку у вказаному рішенні суду (т.1 а.с.238).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить заочне рішення суду від 17 листопада 2017 рокускасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

У пунктах 18, 19 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Позивач ОСОБА_2 є депутатом Марганецької міської ради (т.1 а.с.200, 210).

На сторінці ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 оприлюднено відеоматеріали програми «СтопКорупції» випуск НОМЕР_1 (т.1 а.с.11-15)..

В зазначеному відео журналіст ОСОБА_4 розповідає про наявність у м.Марганці проблеми із вивезенням сміття, незадовільною роботою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Траст Сервіс». Зазначає про родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а саме, що останній є братом позивача - депутата Марганецької міської ради ОСОБА_2

На Веб-сайті Інтернет-видання «Марганець-Інфо», ІНФОРМАЦІЯ_5, в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4, уточнила поширену раніше інформацію про Позивача.

У відеоматеріалі програми «СтопКорупції» «Правозахисники без права на захист | Розслідування «Стоп Корупції», опубліковане на веб-сайті YouTube ІНФОРМАЦІЯ_3 журналістом ОСОБА_6 продовжується розповсюдження інформації, шляхом ототожнення депутата міської ради ОСОБА_2 з ТОВ «Тандем Траст Сервіс» як власником фірми, що незаконно займається вивезенням сміття у м. Марганці.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_2, який є депутатом Марганецької міської ради, посилається на те, що поширена інформація ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, а відповідачі намагаються переконати громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому, що він заробляє на бюджетних коштах міста через несумлінну роботу ТОВ «Тандем Траст Сервіс» (т.1 а.с.117-120).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надана інформація, яку позивач просить спростувати, була ним надана суду на CD-диску.

Слід зазначити, позивачем не було доведено факту цілеспрямованого розповсюдження відповідачами оспорюваної інформації з метою того, щоб принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача, а також факт порушення його особистих немайнових прав, або завдання шкоди його особистим немайновим благам, перешкоджання йому повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Крім того, слід зазначити, в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Позивач ОСОБА_2 є депутатом Марганецької міської ради, тобто є публічною особою, а тому відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою.

З матеріалів справи вбачається, що вказана інформація, якабула розповсюджена в мережі Інтернет, стосувалася діяльності позивача, як депутата міської ради та фактично є оціночними судженнями, оскільки такі твердження не містять фактичних даних.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про порушення викладеною в Інтернем мережі інформацією особистих немайнових прав позивача є безпідставними.

Твердження заявника про невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді