Ухвала суду № 73289835, 11.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/1458/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/20/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання – Різниченко Н.А.,

прокурора – Матеки А.В.,

захисника – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

потерпілого – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 1201420027000073 від 04 лютого 2014 року за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_6, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв’язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тростянецької райдержадміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого та цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 129 КПК України – залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 заявив відвід судді Апеляційного суду Матусу В.В., оскільки раніше під головуванням судді Матуса В.В. ухвалювалося рішення про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015 року, а тому вказаний суддя є зацікавленим в розгляді кримінального провадження.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_5 на підтвердження поданої заяви, думку прокурора про відсутність підстав для відводу, обвинуваченого ОСОБА_4 з захисником ОСОБА_3, які покладаються на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки викладені потерпілим ОСОБА_5 у його заяві про відвід суддів факти не відносяться до таких, що містять передбачені ст.ст.75,76 КПК України підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про відвід судді апеляційного суду Матуса В.В. у зв'язку з його необґрунтованістю

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_9.