Ухвала суду № 73288931, 11.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/223/18

Номер справи місцевого суду: 509/3101/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_3 про повернення суми авансового платежу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року (суддя Кочко В.К.),

встановила:

У серпні 2017 року ТОВ «Південьангарбуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми авансового платежу, інфляційних витрат, нарахованих процентів за користування коштами, всього на суму 1219577,94 грн.

12.10.2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову накласти арешт шляхом заборони відокремленому підрозділу «Будівельне управління-463» ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одесі та ОСОБА_3 вчиняти будь- які дії щодо розпорядження майном та майновими правами щодо машино-місць: №27, загальною площею 17,9 кв.АДРЕСА_3; №28, загальною площею 17,9 АДРЕСА_3.

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф», діючому на підставі Ліцензії (серії АВ №472919 від 22.06.2009 року) та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1, які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014 року.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4.

Заборонити суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на: Машиномісце №27, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; машиномісце №28, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відокремленому підрозділу «Будівельне управління-463» ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одесі та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами щодо машино-місць: №27, загальною площею 17,9 кв.м. АДРЕСА_3; №28, загальною площею 17,9 АДРЕСА_3.

Заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Талінофф», діючому на підставі Ліцензії (серії АВ №472919 від 22.06.2009 року) та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1, які виникають за договором №125/04 від 11.04.2014 року.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонено ТОВ «Кадор» (м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф.25) та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об'єкт нерухомості, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4.

Заборонено суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на: Машиномісце №27, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; машиномісце №28, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_2.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні питання застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не було з'ясовано, чи дійсно між сторонами виник спір та існує погроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

11.04.2018 року до апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «Південьангарбуд» - Здот О.С. про відвід судді апеляційного суду Журавльова О.Г. з підстав того, що судді Комлева О.С., Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І., раніше приймали участь в розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_6 від імені та в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_8 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином (а.с.151-153).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову була задоволена. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просив ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року в складі суддів головуючого судді - доповідача Комлевої О.С., суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційні скарги ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 було відхилено.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати необґрунтованим заявлений директором товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» - Здот О.С. відвід судді апеляційного суду Журавльову О.Г.

Зупинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьангарбуд» до ОСОБА_3 про повернення суми авансового платежу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.04.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Ю.І.Кравець

Т.В.Цюра