Постанова № 7328864, 07.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2009 р. Справа № 2а-5605/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання-Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу в сумі 18061,00 грн. :16716,62 грн. - по податку на додану вартість, 1344,38 грн.- єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що відповідач ФОП ОСОБА_1, який 20.09.2007 року зареєстрований виконкомом Сумської міської ради та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків і зборів , всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, порушив строки сплати податку на додану вартість та єдиного податку, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 18061,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість на день розгляду відповідачем залишилися не погашеною, просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 20.09.2007 року виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстрований як фізична особа-підприємець, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № НОМЕР_2 (а.с.12) та копією довідки № 32951 від 21.09.2007 р.(а.с.13), згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_3 від 01.10.2007 р.,ФОП ОСОБА_1, являєтся платником податку на додану вартість.

Згідно копії заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності № 2074 від 15.12.2008 (а.с.15), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг по сплаті єдиного податку. Станом на 31.08.2009 р. за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 обліковується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1344,38 грн.

ФОП ОСОБА_1 в деклараціях з податку не додану вартість за грудень 2008 року та за січень 2009 року самостійно визначено суми ПДВ, які підлягають нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточних звіних періодів, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітнього періоду в сумі 15877,00 грн. та 844,00 грн. відповідно.

Згідно картки обліку особових рахунків відповідач на теперешній час має податковий борг з податку на додану вартість, який становить 16716,62 грн.( а.с.22 )

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”до обовязків платників податків та зборів входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000р. № 2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в”підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000 р. № 2181-Ш зі змінами та доповненнями, відповідачу було направлено першу та другу податкову вимоги, які отримані підприємцем. Однак відомостей про сплату податкового боргу до податкової інспекції не надходило.

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається з пояснень представника позивача ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю по м. Суми за вказаний вид діяльності відповідача становить в розмірі 200грн. на місяць.

Згідно п. 2 цього Указу субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим, станом на 31.08.2009 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 1344,38 грн.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплаченою, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, 15.06.2009 року було винесено першу податкову вимогу за № 2/2325 , 05.02.2009 року відповідачу було винесено другу податкову вимогу за № 1/218, які ФОП ОСОБА_1 отримані.

Проте і після вручення податкової вимоги, як вбачається з пояснень представника позивача, податковий борг ФРП ОСОБА_1 не був сплачений.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 18061,00 грн. (а.с.4, 22-23), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись п. 1,2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( 40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до бюджету м. Суми на розподільчий рахунок 34129999700002 в ГУДК в Сумській області, код одержувача 23636315, МФО 837013 податкову заборгованість в сумі 18061,00 ( вісімнадцять тисяч шістдесят) грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М.Опімах