Ухвала суду № 73288633, 10.04.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 136/99/18

Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко Д.Т.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Черняк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції Ткачука Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 задоволено апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області. Скасовано постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у Вінницької області лейтенанта поліції Ткачука Олександра Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом встановлено порушення процесуального законодавства, допущені Липовецьким районним судом Вінницької області під час ухвалення постанови від 27 лютого 2018 року, та на які колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, згідно постанови №030976 від 08 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Саме про скасування цієї постанови подано позов.

Разом з цим, в тексті постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року йдеться про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Більш того, в резолютивній частині вказаного судового рішення суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №030976 від 08 січня 2018 року винесену інспектором роти №1 управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Ткачуком Олександром Михайловичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Отже, в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року суд вирішив вимоги, які не були заявлені позивачем та не стосуються предмету спору по даній справі.

Також судом першої інстанції з невідомих підстав постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 704,8 грн.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16-а зазначив, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.

Згідно із постановою Пленуму ВАСУ №2 від 23.01.2015 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється при поданні позовів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстави для стягнення з відповідача судового збору в даному випадку відсутні.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України), виклавши його в новій редакції.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Однак, розгляд даної справи суд закінчив ухваленням постанови.

Заслуговує на увагу також і порядок прийняття судом вказаного судового рішення.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження по даній справі відкрито 23.01.2018, однак адміністративну справу вирішено лише 27.02.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КАС України.

За приписами ч.1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

В порушення вказаних вимог, суд першої інстанції 27.02.2018 оголосив вступну та резолютивну частину постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, дату виготовлення повного тексту суд першої інстанції не вказав ні у вступній та резолютивній частині, ні в повному тексті вказаної постанови.

Згідно протоколу судового засідання від 27.02.2018 судовий розгляд справи проведено наступним чином: 10:01 Судовий розгляд: головуючий суддя оголосив позовну заяву та документи додані до неї; 10:05 суд виходить до нарадчої кімнати; 10:05 Судове засідання закінчено. Тобто, не зрозуміло чи оголошував суд вступну та резолютивну частину постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Копію постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року направлено сторонам лише 07.03.2018 згідно супровідного листа №136/99/18 2053.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В порушення даної норми, суд ввів учасників справи в оману та в резолютивній частині постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року вказав на можливість апеляційного оскарження даної постанови протягом 30 днів з моменту вручення повного тексту постанови.

Стаття 1 Кодексу суддівської етики визначає, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За змістом статей 7, 8 Кодексу суддівської етики суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов'язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

З огляду на наведені обставини суд апеляційної інстанції констатує факт неодноразового порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року, що не сприяє зміцненню довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду та є підставою для постановлення даної окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 249, 308, 310, 321, 324, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Про встановлені порушення процесуального законодавства зі сторони Липовецького районного суду Вінницької області повідомити Липовецький районний суд Вінницької області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли цьому.

2. Про вжиті заходи Липовецьким районним судом Вінницької області, повідомити Вінницький апеляційний адміністративний суд до 11.05.2018.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.