Постанова № 73288032, 10.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Суми

Справа №591/5826/17

Номер провадження 22-ц/788/589/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т.А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення фінансово-економічної експертизи, постановлену у складі судді Кривцової Г.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго»), треті особи: Громадська організація «Об'єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_6 про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону «Про захист прав споживачів», в якому просять визнати підприємницьку діяльність ТОВ «Сумитеплоенерго» такою, що порушує права споживача та такою, як нечесна підприємницька практика.

05 лютого 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами до ТОВ «Сумитеплоенерго», в яких просять визнати підприємницьку діяльність відповідача такою, що порушує права споживача та такою, як нечесна підприємницька практика та зобов'язати в судовому порядку ТОВ «Сумитеплоенерго» в подальшому надавати комунальну послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з обслуговуванням та (або) використанням ним внутрішньобудинкових мереж багатоквартирних будинків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року призначено по справі судову фінансово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи підтверджується документально щомісячні нарахування ТОВ «Сумитеплоенерго» за опалення по особовому рахунку № 20901 ОСОБА_2, АДРЕСА_1?

2.Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами повідомлення Сумського розрахункового центру за період з листопада-грудня 2016 року, січень- лютий 2017 року ОСОБА_2?

3.Чи підтверджується документально щомісячні нарахування ТОВ «Сумитеплоенерго» «За опалення грн./кв.м» та «Абонплата опалення, грн./кв.м» по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7, АДРЕСА_2 за період з листопада 2011 по листопад 2012 року?

4.Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами повідомлення Сумського розрахункового центру за період з листопада 2011 року та після цієї дати, надані ОСОБА_7?

5.Чи підтверджуються документально щомісячні акти прийому-передачі теплової енергії, складені за формою, визначеною ТОВ «Сумитеплоенерго» для звіту перед цим підприємством представника багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 відповідального за зняття показників вузла облік теплової енергії, встановленого в будинку?

6.Чи підтверджується документально зазначення у розрахункових документах за грудень 2017 року по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_7, АДРЕСА_2 в графі «показники будинкового лічильника тепла» показників більших ніж у актах прийому-передачі теплової енергії за грудень 2017 року по цьому будинку?

7.Чи підтверджується документально повідомлення Сумського розрахункового центру на сплату поточної послуги та відповідно, чи слід вважати економічно обґрунтованими вказані в цих повідомленнях щомісячні нарахування ТОВ «Сумитеплоенерго» «За опалення грн./кв.м» та «Абонплата опалення, грн./кв.м» по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_4, АДРЕСА_3 за період з травня 2013 року по травень 2014 року?

8.Чи підтверджуються документально повідомлення Сумського розрахункового центру за період з травня 2013 року та після цієї дати, надані ОСОБА_4?

9.Чи підтверджуються документально акти прийому-передачі теплової енергії, складені за формою, визначеною ТОВ «Сумитеплоенерго» для звіту перед цим підприємством представника багатоквартирного будинку АДРЕСА_3, відповідального за зняття показників вузла обліку теплової енергії, встановленого в будинку? За наявності такого акту ким є ТОВ «Сумитеплоненерго» - теплопостачальником чи виконавцем комунальної послуги з централізованого опалення?

10.Чи підтверджуються документально зазначення у розрахункових документах за грудень 2017 року по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_4, АДРЕСА_3 в графі «показники будинкового лічильника тепла» показники більші ніж у актах прийому-передачі теплової енергії за грудень 2017 року по цьому будинку?

11.Чи підтверджуються документально суми платежів по особовому рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 АДРЕСА_1 за період жовтень-листопад 2017 року та грудень 2017 року? Чи вірно зроблені розрахунки оплати місць загального користування? Чи слід вважати обґрунтованими щомісячні нарахування ТОВ «Сумитеплоенерго» «за опалення, грн./кв.м.»?

Копію ухвали вирішено направити експертам Київської незалежної експертної установи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 для організації проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладено на ініціаторів питання призначення експертизи - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третю особу ГО «Об'єднані будинкові комітети».

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відновити провадження у справі. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування підстав для проведення експертизи Київською незалежною судово-експертною установою, а не Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, не надано доказів на підтвердження атестації судових експертів. Вважає призначення експертизи необґрунтованим у зв'язку з недоведеністю потреби спеціальних знань для вирішення поставлених експерту питань. Також вважає, що проведення експертизи по справі є затягуванням судового процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_9, яка підтримала апеляційну скаргу, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: представника ГО «Об'єднані будинкові комітети» ОСОБА_7, ОСОБА_6, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2018 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьою особою ГО «Об'єднані будинкові комітети» заявлено клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, проведення якої необхідне для перевірки достовірності нарахування сплати за послуги з централізованого опалення, оскільки нарахування за послугу з централізованого опалення є предметом спору і без залучення експерта перевірити надану відповідачем інформацію, зокрема, оборотну відомість неможливо (а. с. 65, Т. 2).

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що призначення судової фінансово-економічної експертизи з поставлених питань необхідно з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування підстав для проведення експертизи Київською незалежною судово-експертною установою, а не Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Зас. проф. М.С. Бокаріуса, а також щодо ненадання доказів на підтвердження атестації судових експертів, слід зазначити, що ЦПК України не передбачає обов'язку суду перевіряти наявність атестації судових експертів експертної установи, якій призначено проведення експертизи. ЦПК України також не передбачено, що експертизи проводяться експертними установами виключно за зонами регіонального обслуговування. Окрім того, ТОВ «Сумитеплоенерго» не було позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про надання часу для узгодження експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи.

Стосовно тверджень апелянта щодо необґрунтованості призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасники справи, які заявили клопотання про призначення у даній справі судової фінансово-економічної експертизи, вважають, що проведення даної експертизи необхідне для перевірки достовірності нарахування сплати за послуги з централізованого опалення, оскільки нарахування за послугу з централізованого опалення є предметом спору і без залучення експерта перевірити надану відповідачем інформацію, зокрема, оборотну відомість неможливо, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона може посилатися як на підставу своїх вимог.

З огляду на вказане вище, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової фінансово-економічної експертизи в даній справі, постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2018 року про призначення судової фінансово-економічної експертизи в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

О.І. Собина