Ухвала суду № 73287740, 11.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/957/18

Провадження № 1-кп/592/288/18

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

11 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді Катрич О.М.,

за участю секретаря – Хуторянської В.В.,

з участю прокурора – Риженка О.С.

адвоката- Ковальової О.М.,

обвинуваченого-Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

Від прокурора Риженка О.С. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Знаючи про це, ОСОБА_1 розуміє невідворотність та суворість покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється. У зв’язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що останній намагатиметься штучно створювати докази ніби то своєї невинуватості, вдаючись зокрема й до підроблення документів, знищити існуючи документи, переховуватися від суду, тим самим перешкодити суду у дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 має змогу впливати на осіб, які можуть бути свідками у цьому провадженні. Велика імовірність впливу на свідків та інших осіб обумовлюється й соціальним становищем ОСОБА_1 Так, останній раніше працював в органах поліції і як співробітник правоохоронного органу обізнаний з методами проведення слідчих (розшукових) дій у зв’язку з чим може перешкоджати у встановленні об’єктивних обставин у кримінальному провадженні, пошуку доказів. Вказані дії останній має змогу вчиняти шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості, впливу на свідків, інших учасників провадженні з метою змусити їх надати неправдиві покази. З урахуванням наведених ризиків, будь-який інший запобіжний захід не зможе їм запобігти, оскільки лише ізоляція у місцях тримання під вартою забезпечить можливість дієвості кримінального провадження, встановлення і дослідження всіх обставин у ньому.

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, мети перешкоджати судовому розгляду у ОСОБА_1 немає, а тяжкість вчиненого та пред»явлена підозра не є безумовною підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Він частково визнає свою вину, позитивно характеризується, має мати пенсіонера, тяжко хворого брата, є учасником АТО, має постійне місце проживання. А тому просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, що забезпечить належну процесуальну поведінку і буде необхідним та достатнім запобіжним заходом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 24 квітня 2018 року включно.

Судовий розгляд розпочався, триває стадія дослідження письмових доказів, позиція ОСОБА_1 по пред»явленому йому обвинуваченню за ст. 307 ч.2 КК України невідома, окрім того, що вину у вчиненому за цей злочин він не визнає, показання ще не давав, не допитані ні обвинувачений ні свідки. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, а саме те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, спеціалістів та інших учасників досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 –х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.

Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі , що останній працював в органах поліції, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати підозрюваного для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 09 червня 2018 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 09 червня 2018 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Риженко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич