Ухвала суду № 73287687, 11.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3083/17

Провадження № 6/591/88/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 богу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року представник за дорученням заявника ОСОБА_2 звернулася із заявою про приведення у відповідність до вимог т. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого документу, а саме: судового наказу виданого 04 липня 2017 року за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 богу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення. У заяві представник вказує, що виконавчий документ не містить даних про дату народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За заявою стягувача КП «Місьководоканал» СМР з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 1024,64 та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

У вказаному наказі відсутні відомості про дату народження боржника та РНОКПП.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Місьководоканал» СМР, звертаючись із вказаною заявою до суду, вказану інформацію суду не надав.

Натомість, судом, на стаді підготовки заяви до розгляду, витребувалась вказана інформація від управління ЦНАП в місті Суми СМР, Фіскальної служби України (а.с.12-15). Однак таку інформацію компетентні органи суду не надали.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши заяву та матеріали справ у сукупності, судом вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника КП «Міськвоканал» СМР щодо приведення у відповідність виконавчого документу, оскільки заявником записувану інформацію суду не надано, а за наявними у суду даними компетентними органами ( управління ЦНАП в місті Суми та Фіскальною службою України) інформацію суду надано не було.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави представника КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою КП «Міськодоканал» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 богу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала складена 11 квітня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова