Ухвала суду № 73287681, 15.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/45/18

Номер справи місцевого суду: 523/13844/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.,

суддів Гончарова О.О. Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Лупу О.С.

з участю прокурора Биваліна П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №12017160490004169 від 16.08.2017року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи – підприємця та працюючого за наймом водієм таксі «4242», перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 11.11.2002 року Червоногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ст.70 КК України, до 12 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 31.12.2011 року за відбуттям строку покарання;

- 14.06.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України, до двох років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення недоліків, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, а також застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як викладені обставин в обвинувальному акті є суперечливими та не зрозумілими суду, що позбавляє суд роз’яснити його обвинуваченому, окрім іншого в обвинувальному акті відсутні належні відомості щодо потерпілого а саме не зазначено його повної назви та юридичної адреси, також в обвинувальному акті зазначений розмір матеріальної шкоди, що полягав у викрадені обвинуваченим 3-х відрізків кабелю, однак, представником в цивільному позові зазначені інші розмірі відрізок кабелю, що свідчить про не встановлення під час досудового розслідування всіх фактичних обставин справи, та не встановлення дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди.

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, повернути обвинувальний на новий розгляд та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 23.01.2018 року та 15.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з’явився.

Разом з тим, 23.01.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід в судове засідання призначене на 15.03.2018 року, однак, ухвала суду виконана не була.

В зв’язку з неявкою обвинуваченого, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України, не може бути розглянута у відсутності обвинуваченого, так як в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання щодо погіршення становища обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей передбачених главою 31 КПК України.

Згідно з вимогами ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з’явився, причин свого неприбуття суду не повідомив.

За таких обставин, згідно вимог ст.ст. 138-140 КПК України, розгляд апеляційної скарги має бути відкладений на 12.04.2018 року, о 09.30 год., до обвинуваченого ОСОБА_3 має бути застосований привід в судове засідання.

Виконання даної ухвали апеляційний доручає Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 138-142, 323, 418 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ухвалила:

Розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № №12017160490004169 від 16.08.2017рокувідносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернутий прокурору для усунення недоліків, відкласти на 12.04.2017 року, на 09:30 год.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, примусовий привід в судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, на 09:30 год., в залі судових засідань № 13 апеляційного суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

Виконання ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3доручити начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5, ГУНП в Одеській області, прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гончаров

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8