Ухвала суду № 73287668, 10.04.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1957/18

Провадження № 1-кс/591/1465/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., прокурора – Петрова А.І., захисника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування №12018200180000086 від 07.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків – доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим відділенням Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018200180000086 від 07.04.2018, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07.04.2018 року близько 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на відрізку проїзної частини вулиці Мезенівська, смт. Краснопілля, Сумської області, нехтуючи безпекою дорожнього руху, порушуючи правила дорожнього руху поблизу домоволодіння № 17 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який від отриманих травм помер на місці події. Відразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

08.04.2018 о 15:20 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується: оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2018, відомостями отриманими під час допиту свідка ОСОБА_5 від 07.04.2018, відомостями отриманими під час допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає доведеним обґрунтовану підозру ОСОБА_2 та погоджується з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали - до 16.00 год. 04 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним – з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.Б. Капкін