Ухвала суду № 73287630, 21.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7710/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа – ТОВ «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/004/10-КТЛ від 26 лютого 2010 року у загальній сумі 52947999,99 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що за вказаним кредитним договором ТОВ «АВК-Інвест» було надано кредит у розмірі 42 700 000 гривень строком до 25 лютого 2011 року зі сплатою 24% річних. У забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «АВК-Інвест» перед ПАТ «Кредитпромбанк», 26 лютого 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. З огляду на те, що позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань, просив суд стягнути з поручителя ОСОБА_2 суму утвореної заборгованості.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором №02/004/10-КТЛ від 26 лютого 2010 року, у зв’язку з чим ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2013 року було задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення правонаступника до участі у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 08 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» в договорі поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судово-почеркознавча експертиза на предмет виконання підпису від імені ОСОБА_2 у графі «Поручитель» в договорі поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

Висновком №522/02 від 10 червня 2014 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі поруки №02/02/004/10-КЛТ/П02/10-КЛТ від 26.02.2010 р. до кредитного договору №02/004/10-КЛТ від 26 лютого 2010 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2, розміщені на першому і другому аркушах в графі «Поручитель» та на другому аркуші у розділі «Поручитель ОСОБА_2 _____ (ОСОБА_2) виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (особами). Досліджені підписи від імені ОСОБА_2 виконані з намаганням наслідування підпису (підписам) ОСОБА_2 ймовірніше за все, «по пам’яті».

Згідно зі ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до змісту цієї статі, а також враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", відповідно до яких лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, судом призначається додаткова експертиза.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Зміст висновку експерта не дає підстав для сумніву в правильності, не суперечить матеріалам справи, доводи про призначення повторної експертизи підстав, передбачених законом, не містять. Окрім того, клопотання апелянта про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції не заявлялось, поважних причин звернення із ним саме до суду апеляційної інстанції не наведено.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3, який надав відповіді на питання, які були предметом сумніву представника позивача у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 145,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:

Судді: