Ухвала суду № 73287595, 04.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/553/18

Номер справи місцевого суду: 522/4720/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

судді - доповідача: Гончарова О.О.

суддів: Потаніна О.О., Мандрика В.О.

за участю

секретаря: Лупу О.С.

прокурора: Мерет М.Д.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відсторонено від посади ,-

встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_3, від посади головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, на строк досудового розслідування, тобто до 18.05.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Сорочан С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого органу досудового розслідування кримінальних правопорушень у відстороненні від посади. ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що він може негативно впливати на слідство, шляхом підробки документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, може впливати на працівників підприємства. Ухвала слідчого судді не містить обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні злочинів, та даних, що дають підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 зазначає, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_5. Відсторонення від посади, позбавить його можливості забезпечувати неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Диспозиція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Частина 3 ст. 368 КК України визначає, що діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 15.03.2018 року, приблизно в обідній час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_3, зателефонував фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5, та вказав, що при здійсненні перевірки спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5, а саме за адресою м. Одеса, вул. Корольова, 85г, магазин продуктів харчування, ними виявлено численні порушення правила торгівлі та утримання місця здійснення торгівельної діяльності та вказав про необхідність прибути до керівника відділу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи – підприємця за вказані порушення також повідомив, що за не притягнення ОСОБА_5 до відповідальності їй необхідно буде передати неправомірну вигоду начальнику вказаного відділу.

В цей же день ОСОБА_6, який діє за довіреністю від 23.02.2018 року в інтересах фізичної особи – підприємця ОСОБА_5, прибув до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою з’ясування причин виклику ОСОБА_5 Так перебуваючи у відділі контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради йому повідомили, що у разі не передання ФОП ОСОБА_5 неправомірної вигоди її підприємницька діяльність буде призупинена із притягненням останньої до відповідальності.

Розуміючи протиправність дій службових осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 вирішив звернутися із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, 19.03.2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до відділу моніторингу та контролю за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 9, де звернувся до начальника відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 із розмовою про те, що його викликали за фактами адміністративних правопорушень ФОП ОСОБА_5, на що ОСОБА_7 направив його до головного спеціаліста відділу ОСОБА_3

19.03.2018 року о 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди без законних на те підстав, в розмові із ОСОБА_6, повідомив про необхідність передачі йому вказаної суми грошей в якості неправомірної вигоди за не складання ним протоколу адміністративного правопорушення відносно ФОП ОСОБА_5 та не перешкоджання підприємницької діяльності останньої.

ОСОБА_6, розуміючи, що у разі не передання ним вищезазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_3, ним, як службовою особою, згідно його службових обов’язків будуть вчинені дії, а саме складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_5, а також інше перешкоджання підприємницької діяльності останньої, погодився передати ОСОБА_3 неправомірну вигоду за його вимогою, проте повідомив, що у нього в наявності є тільки сума грошей у розмірі 8000 гривень.

У подальшому, в ході вказаної розмови, ОСОБА_3, перебуваючи у коридорі відділу моніторингу та контролю за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 9, розуміючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, погодився та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень.

ОСОБА_3 було затримано о 20 годині 34 хвилин 19.03.2018 року в порядку ст. 208 КПК України на місці події за підозрою у вчиненні злочину.

20.03.2018 року за погодженням із прокурором Сорочану С.А. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд погоджується з зазначеними слідчим у клопотанні даними та вказаними в оскаржуваній ухвалі висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки зазначена підозра ґрунтується на долучених до матеріалів справи доказах, які на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Правовою підставою для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.155 КПК України, відповідне аргументування, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного перегляду, на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності такого заходу, прокурор навів докази на підтвердження їх існування, і такі докази містяться в долучених до клопотання матеріалах.

На думку апеляційного суду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду були підтверджені встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, при апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_8 нчаров В.О. ОСОБА_9 Потанін