Ухвала суду № 73287048, 10.04.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 274/55/17

УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 274/55/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач - Шидловський В.Б., судді Мацький Є.М. та Шевчук С.В.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме пропущено п'ятиденний строк звернення до суду. Позивачу надано десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

У зв'язку із неотриманням скаржником ухвали продовжено ОСОБА_2 строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "13" лютого 2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

20.03.18 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. Заява обґрунтована тим, що суддею Шидловським В.Б. було винесено, на думку позивача, упереджене рішення, всупереч закону постановлено очевидно незаконну, завідомо неправосудну, необґрунтовану ухвалу, було вчинено самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, цинічне порушення прав позивача, як сторони у справі і як громадянина. Позивач зазначає, що перебуває в особливих напружених, неприязних та ворожих стосунках з суддею Шидловським В.Б., що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шидловського В.Б.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п.4 ч.1 ст.36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи, оскільки не підтверджені жодними доказами, а є лише суб'єктивним сприйняттям завника.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. слід задовольнити та відвести суддю Шидловського В.Б. від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шидловського В.Б. у справі № 274/55/17.

Відвести суддю Шидловського В.Б. від розгляду справи № 274/55/17. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук