Постанова № 73286780, 05.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/10223/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі :

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. (ухвалене суддею Трухановою Л.М., повний текст якого складено 29.01.2018 р.) по справі № 592/10223/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови провести перерахунок з 01.01.2016 р. нарахованої позивачу пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015 р. ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. та № 947 від 18.11.2015 р.; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату раніше нарахованої позивачу пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23.12.2015 р. ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. та № 947 від 18.11.2015 р., починаючи з 01.01.2016 р., з урахуванням нових додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та раніше встановлених розмірів грошового забезпечення, зокрема, посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковника міліції, надбавку за вислугу років в розмірі 45%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 43% та премії в розмірі 109,4%, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» без обмеження граничного розміру; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача в десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови провести перерахунок з 01.01.2016р. раніше нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015 р., ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. та №947 від 18.11.2015 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату раніше нарахованої ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. та №947 від 18.11.2015 р., починаючи з 01.01.2016 р. з урахуванням нових додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та раніше встановлених розмірів грошового забезпечення, зокрема посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції, надбавку за вислугу років в розмірі 45%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 43% та премії в розмірі 109,4%, згідно постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. змінити шляхом доповнення його резолютивної частини про зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати Головному управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про його грошове забезпечення з урахуванням нових додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та раніше встановлених розмірів грошового забезпечення, зокрема, посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковника міліції, надбавку за вислугу років в розмірі 45%, надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавки за оперативно -розшукову діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення в розмірі 43% та премії в розмірі 109,4%, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» та про встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що без зобов'язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати нову довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії та не встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не буде проводити перерахунок і виплату його пенсії.

Третя особа надала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17 за позовом фізичної особи до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 р., яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні цього клопотання, оскільки справа № 592/10223/17 не є типовою справою, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду у справі №802/2196/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що з 01.01.2007 р. позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

21.08.2017 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про перерахунок пенсії, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області № 11/130 284 (457).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 518/б-11 від 04.09.2017 р. позивачу повідомлено, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії позивачу буде забезпечено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

Вважаючи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправно відмовило позивачу в перерахунку його пенсії, а суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача і визначати конкретний розмір грошового забезпечення, який повинен бути включений в довідку для перерахунку пенсії позивачу.

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а в апеляційній справі позивач просить зобов'язати вчинити певні дії Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка не є відповідачем у вказаній справі, тобто, в апеляційні скарзі позивач просить задовольнити нову позовну вимогу, яка не була заявлена в суді першої інстанції.

Щодо вимоги апелянта про зобов'язання відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено необхідності зобов'язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї вимоги позивача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки апелянт фактично просить суд апеляційної інстанції прийняти нове рішення у справі за позовною вимогою, яка не розглядалася судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказів порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення по цій справі, апелянтом не надано.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 271, 283, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2018 р. по справі № 592/10223/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя О.В. ПрисяжнюкСудді Л.В. Курило В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 10.04.2018.