Постанова № 73286660, 10.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Теслікова І.І.

10 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 646/3104/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

представника позивача - Кузнецова Ю.А.,

представника відповідача - Скидан М.А.,

представника третьої особи - Павлова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 р. (повний текст постанови складено 28.11.2017р.) по справі № 646/3104/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"

до Харківської міської ради , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" -

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (далі по тексту - позивач) звернулось до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просило:

- скасувати розпорядження Харківського міського голови №3763 від 27.12.2010 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме на: приміщення технічного поверху №1-32 площею 1 174, 5 кв.м. приміщення машинного відділення №5-9 площею 160, 0 кв.м., приміщення підвалу №1-8, 8а, 9, 9а, 10-27 площею 1 348, 4 м.кв., а всього загальною площею об'єктів 2 682, 9 кв.м.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017р. адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017р. ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2017р. по справі № 646/3104/17 скасовано. Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" до Харківської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 р. у задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб надали до суду апеляційної інстанції письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи - ТОВ "Меркурій-Прогрес" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.04.2018р., представник позивача та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" є забудовником житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9. (т.1 а.с. 112).

07.12.2009р. актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, введено в експлуатацію житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Першої Кінної Армії, 13 (будівельна адреса) (т.1 а.с. 136-141).

13.01.2010 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видане Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 20000683, відповідно до якого житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення, офісами, відділеннями банку з розміщенням дахової котельні по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність (т.1 а.с. 142).

03.02.2010 р. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 39 цьому житловому комплексу присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, будинок № 9 (в подальшому, 20.11.2015 р. згідно з Додатком № 2 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7-го скликання №12/15, назву вулиці Першої Кінної Армії у м. Харкові, перейменовано на вулицю Гольдбергівська).

27.12.2010 р. Харківським міським головою видано розпорядження №3763 про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно, враховуючи висновок КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 20.12.2010 р. №2393273 щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ "Меркурій-Прогрес" на нежитлові приміщення, які розташовані по вул.Першої Кінної Армії, 9, а саме приміщення технічного поверху №1-32 площею 1 174, 5 кв.м. приміщення машинного відділення №5-9 площею 160, 0 кв.м., приміщення підвалу №1-8, 8а, 9, 9а, 10-27 площею 1 348, 4 м.кв., а всього загальною площею об'єктів 2 682, 9 кв.м. на підставі ст.325 ЦК України, п.п.10 п.б ст.30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5(із змінами) на підставі ст. 2, 59 зазначеного Закону (т.1 а.с. 113-114).

Відповідно до рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.06.2015 р., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9 згідно з вимогами статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" створено ОСББ "Харківський маєток", яке зареєстровано в ЄДРПОУ за № 1 480 102 0000 066480 (т.1 а.с.56).

Пунктом 1 розділу 2 статуту ОСББ "Харківський маєток" передбачено, що метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з пунктом 3 Статуту, завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій; сприяння співвласником в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

30.09.2015 р. на загальних зборах співвласників ОСББ "Харківський маєток" відповідно до вимог законодавства України, ухвалено рішення про прийняття житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. №9 на баланс ОСББ "Харківський маєток". Цим же рішенням створено комісію по прийманню - передачі житлового комплексу, визначений склад та обрано голову комісії (т.1 а.с. 57-59).

ОСББ "Харківський маєток" звернулось до Харківської міської ради з вимогою про скасування розпорядження Харківського міського голови №3763 від 27.12.2010 року (т.1 а.с.75-78).

За результатами розгляду вказаного звернення листом від 29.03.2017 р. № 2200/9-17 Юридичний департамент Харківської міської ради надав відповідь ОСББ "Харківський маєток", якою повідомив, що розпорядження Харківського міського голови від 27.12.2010 р. №376 є ненормативним актом, підлягало одноразовому застосуванню та вичерпало свою дію фактом його виконання, у зв'язку з чим у Харківської міської ради та її виконавчих органів відсутні правові підстави та повноваження щодо внесення змін або скасування правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна ( т.1 а.с.79-80).

Не погоджуючись з розпорядженням Харківського міського голови №3763 від 27.12.2010 р. про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов, предметом якого є розпорядження міського голови щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ч. 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" актами органів та посадових осіб місцевого самоврядування є рішення відповідної ради, рішення виконавчого комітету відповідної ради та розпорядження відповідного голови.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова у межах повноважень та у випадках передбачених законами, видає розпорядження.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином не врахував, що позивач оскаржує розпорядження №3763 від 27.12.2010 року, прийняте Харківським міським головою.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у цій справі зазначено Харківську міську раду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" про скасування розпорядження є Харківський міський голова, а не Харківська міська рада.

Частиною першою статті 50 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Згідно з частиною 3 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов про оскарження розпорядження позивачем пред'явлено до неналежного відповідача повинен був за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а у разі не згоди позивача на заміну відповідача - залучити як другого відповідача посадову особу, яка приймала оскаржуване рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з аналізу положень ст. 52 КАС України, здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову позивача, пред'явленого до Харківської міської ради, слід відмовити, у зв'язку з пред'явленням позову до неналежного відповідача.

Разом з тим, суд відхиляє доводи ТОВ "Меркурій-Прогрес" та Харківської міської ради, наведені у відзивах на апеляційну скаргу про те, що позивачем порушено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачу про оскаржуване розпорядження Харківського міського голови від 27.12.2010 р. №3763 стало відомо 21.02.2017р. при отриманні від КП "Харківське міське БТІ" відповіді на його запит.

Доказів того, що позивач раніше був обізнаний зі змістом спірного розпорядження матеріали справи не містять, а відповідач та третя особа не надали.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом ним не пропущено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" підлягає частковому задоволенню, а постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017р. по справі №646/3104/17 - має бути змінена з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" задовольнити частково.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 р. по справі № 646/3104/17 змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 11.04.2018 р.