Ухвала суду № 73286304, 04.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8499/17

УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід складу суду при розгляді справи № 826/8499/17 у зв'язку з вирішенням питання про забезпечення позову у справі № 826/3442/17

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Вінниці Шульгіної К.О. (далі - відповідач 2), треті особи: приватне акціонерне товариство «Термолайф», (далі - ПрАТ «Термолайф»), приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», (далі - ПрАТ «Харківський коксовий завод»), приватне акціонерне товариство «Коксолит», (далі - ПрАТ «Коксолит»), приватне акціонерне товариство «Терморок», (далі - ПрАТ «Терморок») про визнання протиправними дій, скасування наказу у частині; зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 26 грудня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Під час судового засідання, представником позивача було подано заяву про відвід складу суду, яку він обґрунтовував наступним.

ПАТ «Термолайф», ПрАТ «Харківський коксовий завод», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. зверталися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., ПАТ «Сбербанк», ТОВ «Терморок» та ПрАТ «Слобожанський коксовий завод» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії. Судом першої інстанції позов було задоволено у повному обсязі.

24 березня 2017 року у справі № 826/3442/17 представники позивачів подали клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 07 квітня 2017 року дане клопотання про забезпечення позову - задовольнив.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ «Сбербанк» подало апеляційні скарги, в яких просило скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

14 червня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., виніс ухвалу, якою апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» залишив без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року - залишив без змін.

Враховуючи те, що колегія суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. у справі № 826/3442/17 відмовила ПАТ «Сбербанк» в задоволенні його апеляційних скарг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, то у представника ПАТ «Сбербанк» виник сумнів щодо неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі № 826/8499/17, а тому просив його заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В. суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - задовольнити.

Інші сторони, які були присутні у судовому засіданні - заперечували проти задоволення даної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач знав про наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, яка була прийнята у справі № 826/3442/17 у складі головуючого судді Чаку Є.В. суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні, а тому заява про відвід подана з порушенням визначених ч. 3 ст. 39 КАС України строків.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням позиції інших учасників справи, приходить до висновку, що ця обставина свідчить про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що свідчить про зловживання представником ПАТ «Сбербанк» своїми процесуальними правами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 45, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника ПАТ «Сбербанк» про відвід складу суду у справі № 826/8499/17 зловживанням процесуальними правами та завідомо безпідставно поданою, внаслідок чого залишити її без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев