Ухвала суду № 73286134, 10.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Київ № 826/2149/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"

про визнання протиправними та скасування рішень,

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення правління Національного банку України від 19.12.2017 №811-рш "Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 №5455 "Про початок процедури ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК".

Ухвалою суду від 20.02.2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 16.05.2018.

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018 представник Національного банку України звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків на подання відзиву по адміністративній справі №826/2149/18 з огляду на те, що у відзиві Національного банку України наводяться витяги з документів, що містять в собі банківську таємницю, вказане унеможливлює виконання вимог ухвали від 20.02.2018 щодо надання відзиву у зазначений в ухвалі термін. Надання відзиву у даній адміністративній справі можливе виключно після вирішення судом питання щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні. З огляду на вищевикладене Національний банк не може виконати вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення копії відзиву та доданих документів у справі іншим учасникам справи.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Частинами другою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи доводи представника відповідача щодо неможливості подати відзив на позов в межах наданого судом строку, суд вважає за необхідне продовжити такий строк до 16.05.2018 включно, а саме після вирішення судом питання про розгляд справи в закритому режимі.

Керуючись положеннями статей 121, частини п'ятої статті 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Національного банку України про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.05.2018 включно, а саме після вирішення судом питання про розгляд справи в закритому режимі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Власенкова